ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2005 года Дело N А56-15940/04


[Возврат изъятого товара во исполнение части 1 статьи 31.4 КоАП РФ должен производиться в рамках исполнительного производства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и законодательством об исполнительном производстве, однако в деле отсутствуют сведения о том, что исполнительный лист районного суда направлен в таможню и оставлен таможенным органом без исполнения, поэтому вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаконности бездействия таможни является ошибочным]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Ветошкиной О.В., судей: Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Амон" Сотникова Дмитрия Михайловича (доверенность от 24.01.2005), от Северо-Западной оперативной таможни Щеглова Максима Юрьевича (доверенность от 11.01.2005 N 04-20/8), рассмотрев 24.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной оперативной таможни на решение от 06.08.2004 (судья Демина И.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 15.10.2004 (судьи: Градусов А.Г., Спецакова Т.Е., Дроздов А.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15940/04, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амон" (далее - ООО "Амон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Северо-Западной оперативной таможни (далее - таможня), выразившегося в невозврате обществу 3334 микроволновых печей, изъятых в рамках дела об административном правонарушении, а также об обязании таможни возвратить указанный товар в рамках исполнения постановления Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении N 10212000-27/2003.

Решением суда от 06.08.2004 заявленные ООО "Амон" требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что товар был изъят на законных основаниях после вынесения постановления Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении N 10212000-27/2003 и возвращен заявителю после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2004, связанного с рассмотрением другого административного дела.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Амон" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество с ограниченной ответственностью "Фанлэвел" (далее - ООО "Фанлэвел") подало в Центральную акцизную таможню грузовые таможенные декларации N 10118010/020403/0000975 и N 10118010/020403/0000976, согласно которым в таможенном режиме выпуска для свободного обращения заявлен товар - микроволновые печи в количестве 3334 штуки. В ходе мероприятий таможенного контроля после выпуска товара таможней установлено, что ООО "Фанлэвел" указало в грузовых таможенных декларациях недостоверные сведения о стране происхождения товара и сертификатах соответствия. Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и изъятия микроволновых печей (протокол изъятия от 18.04.2003).

По итогам административного расследования таможенный орган составил в отношении ООО "Фанлэвел" протокол от 06.10.2003 N 10212000-27/2003 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2003 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Фанлэвел" прекращено. В постановлении суда указано также, что изъятый товар подлежит возврату законному владельцу.

ООО "Амон", полагая, что является законным владельцем, обращалось в таможню с заявлением о возврате товара (письма от 10.03.2004 и от 17.03.2004), оставленным таможенным органом без удовлетворения. Считая бездействие таможни незаконным, ООО "Амон" обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства, в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу части 1 статьи 31.3 КоАП РФ обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

Из приведенных нормативных положений следует, что решение об изъятых вещах, а также обращение указанного решения к исполнению производится органом (должностным лицом), уполномоченным решить дело об административном правонарушении.

В своем заявлении ООО "Амон" просит возвратить ему изъятый товар. Вместе с тем дело об административном правонарушении, в рамках которого изъяты микроволновые печи, рассмотрено Приморским районным судом Санкт-Петербурга. Решение о возврате товара законному владельцу принято этим судом.

Как указано в части 1 статьи 31.4 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченным на то органом в порядке, установленном названным Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации.

Следовательно, возврат изъятого товара должен производиться в рамках исполнительного производства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и законодательством об исполнительном производстве.

В деле отсутствуют сведения о том, что исполнительный лист Приморского районного суда направлен в таможню и оставлен таможенным органом без исполнения, поэтому вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаконности бездействия таможни является ошибочным.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление ООО "Амон" - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 06.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15940/04 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Амон" в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Северо-Западной оперативной таможни, выразившегося в отказе от возврата 3334 микроволновых печей, изъятых в рамках дела об административном правонарушении, а также об обязании таможни возвратить указанный товар во исполнение постановления Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении N 10212000-27/2003.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амон" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Текст документа сверен по: