ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2005 года Дело N А42-6647/03-20


[Суд отказал в удовлетворении требований общества в части доначисления налога на прибыль и пеней по эпизоду исключения из себестоимости продукции (работ, услуг) услуг связи, расходов по ежедневному проезду членов экипажа судна от места постоянного пребывания к месту работы и обратно]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Абакумовой И.Д., судей: Клириковой Т.В. Троицкой Н.В., при участии в судебном заседании: от ООО "Норд-Кап" Громовой Т.В. (доверенность от 25.01.2005), от Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области Кадыровой Р.Н. (доверенность от 17.01.2005), рассмотрев 21.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области на решение от 17.05.2004 (судья Драчева Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 05.11.2004 (судьи: Беляева Л.Е., Каширская С.Г., Посыпанко Е.Н.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6647/03-20, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Кап" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции по городу Мурманску Мурманской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция) и Управлению по Мурманской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области, далее - Управление) и признании частично недействительными решения Управления от 06.08.2003 N 102 и налоговой инспекции от 26.08.2003 N 238.

Определением суда от 21.04.2004 часть заявленных обществом требований выделена в отдельное производство.

По рассматриваемому делу заявитель оспаривал акты налоговых органов в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на прибыль вследствие исключения из состава затрат: расходов по аренде судна СРТМ-8114 "Протон" на проведение ремонтных работ, на оплату услуг связи, по организации бесплатного коллективного питания и ежедневного проезда к месту работы и обратно членов экипажа судна, а также в части доначисления налога на доходы физических лиц.

Решением суда от 17.05.2004 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2004 решение суда изменено. Суд отказал в удовлетворении требований общества в части доначисления налога на прибыль и пеней по эпизоду исключения из себестоимости продукции (работ, услуг) услуг связи в сумме 13788 руб. 54 коп., расходов по ежедневному проезду членов экипажа судна от места постоянного пребывания к месту работы и обратно в сумме 2680 руб. В остальной части решение суда от 17.05.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение и постановление по эпизоду отнесения на себестоимость расходов на аренду судна МИ-1595 "Протон" в сумме 4463090 руб. (кроме того, 892618 руб. налога на добавленную стоимость).

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить без изменений судебные акты по обжалуемому эпизоду, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением и налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2000 по 31.12.2001. По результатам проверки составлен акт от 04.07.2003 N 94 и вынесено решение от 06.08.2003 N 102.

Налоговая инспекция полагает неправомерным отнесение на себестоимость затрат на аренду судна СРТМ-8114 "Протон", поскольку считает, что общество в рассматриваемый период являлось собственником данного судна в соответствии с государственным судовым реестром. Податель жалобы ссылается на положения пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 33 и статью 41 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации.

Действительно, в соответствии со свидетельством о личности судовладельца и регистрации названия судна, выданного 13.03.2000 капитаном Мурманского морского рыбного порта, судно МИ 195 "Протон" находится в собственности судовладельца - общества с ограниченной ответственностью "Норд-Кап" с 28.04.95.

Вместе с тем из материалов дела видно, что между акционерным обществом открытого типа "Пионерская база океанического рыболовного флота" и товариществом с ограниченной ответственностью "Нордкап" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Норд-Кап") был заключен договор от 28.04.95 (без номера), по которому правпредшественник общества купил рыболовный траулер СРТМ-8114 "Протон" (том 4, лист дела 26). Переход права собственности на судно был зарегистрирован в установленном порядке в Государственном судовом реестре Мурманского морского рыбного порта 20.08.95 за N 788. Однако в связи с неисполнением покупателем условий договора, стороны заключили протокол о его расторжении от 28.04.95 (том 4, лист дела 51). На то же судно открытое акционерное общество "Пионерская база "Океанрыбфлот" и товарищество с ограниченной ответственностью "Нордкап" заключили договор бербоутного чартера от 25.01.96 сроком на 1 год. Арендная плата по данному договору составляла 700 долларов США в сутки (том 4, листы дела 28-37). Впоследствии те же юридические лица заключили договор аренды судна с правом выкупа от 01.09.2000 сроком до 31.12.2000 (том 4, листы дела 37а-39). По окончании договора аренды право собственности на судно перешло к товариществу с ограниченной ответственностью "Нордкап".

Судно СРТМ "Протон" осталось зарегистрированным на праве собственности за товариществом с ограниченной ответственностью "Нордкап" в связи с тем, что акционерное общество открытого типа "Пионерская база океанического рыболовного флота" не выполнило обязанность по перерегистрации прав на данное имущество в соответствии с протоколом о расторжении договора от 28.04.95.

Кассационная инстанция отклоняет доводы налоговой инспекции относительно недействительности договоров бербоут-чартера и аренды в связи с отсутствием регистрации в Государственном судовом реестре. Кроме того, отсутствие регистрации договоров и перерегистрации судна не влияет на связанные с ним вопросы бухгалтерского учета и налогообложения. Суд апелляционной инстанции правомерно указал в постановлении, что наличие или отсутствие государственной регистрации прав на недвижимое имущество имеет значение при разрешении споров о правах и обязанностях сторон по такому договору, а не для определения обязанности по уплате налогов.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Статьей 4 этого же закона предусмотрено, что перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом.

При расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, который предусмотрен Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92 (далее - Положение N 552).

Подпунктом "ч" пункта 2 этого Положения предусмотрено, что в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются плата за аренду отдельных объектов основных производственных фондов (или их отдельных частей), а также лизинговые платежи.

Пунктом 1 Положения N 552 предусмотрено, что себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию. То есть критерием относимости затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является их производственный характер.

Судно СРТМ "Протон" использовалось заявителем для осуществления производственной деятельности, что не оспаривает Управление.

В данном случае следует признать, что доводы жалобы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 17.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.2004 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6647/03-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: