ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2005 года Дело N А56-28161/04


[Признавая незаконным постановление ИМНС о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ, суд исходил из того, что при составлении протокола об административном правонарушении и принятии постановления допущены существенные процессуальные нарушения требований статей 25.1, 25.4, 28.2, 26.2, 26.11 КоАП РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Матлиной Е.О., судей: Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю., при участии: от закрытого акционерного общества "Маршрутное такси" Соболевой О.Д. (доверенность от 19.01.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району Санкт-Петербурга Старынникова М.С. (доверенность от 28.12.2004), рассмотрев 14.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району Санкт-Петербурга на решение от 05.08.2004 (судья Демина И.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2004 (судьи: Исаева И.А., Бойко А.Е., Слобожанина В.Б.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28161/04, установил:

Закрытое акционерное общество "Маршрутное такси" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене принятого Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) постановления от 08.07.2004 N 210-13 о назначении административного наказания по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решение от 05.08.2004, которым требования удовлетворены, постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2004 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, рассмотренного с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная инстанция в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства произвела замену Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Московскому району Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон), проведенной в принадлежащем Обществу маршрутном такси К-24, Инспекцией составлены акт от 25.06.2004 N 00614-13 и протокол об административном правонарушении от 25.06.2004 (л.д.7-9).

На основании данного протокола и материалов проверки Инспекцией принято постановление от 08.07.2004 N 210-13 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и взыскании штрафа в размере 40000 руб. за неприменение контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности при производстве наличных денежных расчетов с населением при перевозке пассажиров автотранспортом, работающим на коммерческой основе.

Рассматривая спор по существу, суд исходил из того, что при составлении протокола об административном правонарушении и принятии постановления о привлечении к административной ответственности допущены существенные процессуальные нарушения требований статей 25.1, 25.4, 28.2, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором, в частности, указываются дата и место его составления. Физическому лицу или законному представителю юридического лица разъясняются их права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении.

Данной нормой не предусмотрено начало составления протокола в указанный в нем день, а продолжение - в какой-либо другой, в связи с чем доводы жалобы о том, что процедура привлечения к административной ответственности Инспекцией была соблюдена, так как о необходимости явки на 28.06.2004 лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежаще извещено, а "25.06.2004 было начато составление протокола об административном правонарушении", не принимаются во внимание.

В данном случае требования, изложенные в статье 28.2 КоАП РФ, не были соблюдены, что подтверждается актом проверки, в котором имеется отметка о необходимости явки представителя Общества в Инспекцию для составления протокола об административном правонарушении к 10 часам 28.06.2004, уведомлением N 13/614-13 от 25.06.2004.

Таким образом, выводы суда о том, что протокол об административном правонарушении составлен 25.06.2004 в одностороннем порядке, то есть в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, надлежащим образом не извещенного о факте, времени и месте составления протокола, а копия протокола вручена директору Общества 08.07.2004 (л.д.30), подтверждаются материалами дела.

В силу изложенных обстоятельств протокол об административном правонарушении нельзя признать надлежащим доказательством, в связи с чем постановление о привлечении Общества к административной ответственности, принятое на основании такого протокола, является незаконным.

Изложенные выше обстоятельства подтверждают, что Инспекцией нарушен установленный законом порядок применения административного взыскания. Такой порядок является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих такое взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о незаконности взыскания независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не принимаются во внимание. Как усматривается из материалов дела, оно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя Инспекции, которая надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.11).

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 05.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28161/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: