ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2005 года Дело N А56-5575/04


[Суд, руководствуясь положениями ст.1102 и части четвертой ст.1109 ГК РФ, удовлетворил иск общества к управлению о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что исполнительский сбор перечислен ошибочно]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей: Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2004 по делу N А56-5575/04 (судьи: Хайруллина Х.Х., Гайсановская Е.В., Алексеев С.И.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Миграс" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) о взыскании 239673 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 6960 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Фирма "Дионис" (далее - Фирма).

Решением от 12.07.2004 (судья Швецова Н.П.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2004 решение отменено. Требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение, так как суд неправильно применил нормы материального права. По мнению подателя жалобы, не применены положения главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 27, 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не принят во внимание приказ Министерства финансов Российской Федерации от 11.12.2002 N 127н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации".

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (заимодавец) и Фирмой (заемщик) заключен договор займа от 01.10.2003. По его условиям, Общество передает в заем Фирме денежную сумму. Как указано в пунктах 1.5, 1.6 договора заем может выдаваться частями по заявкам Фирмы, а также может быть перечислен третьим лицам в соответствии с письмами заемщика (л.д.50).

В соответствии с письменным распоряжением N 5 от 01.10.2003 истцом в адрес Волховского территориального подразделения Службы судебных приставов Ленинградской области (далее - Служба судебных приставов), которая в рамках исполнительного производства имеет право требовать от Фирмы исполнения решения суда по взысканию денежных средств и исполнительского сбора, по нескольким платежным поручениям перечислена денежная сумма, в том числе - исполнительский сбор в размере 239673 руб. 44 коп. (л.д.9, 11).

Исковые требования мотивированы тем, что исполнительский сбор перечислен ошибочно.

Суд, отказывая в иске, исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у Фирмы намерений оплачивать исполнительский сбор. При этом суд сослался на содержание письменного распоряжения, в котором имеется ссылка на постановление судебного пристава-исполнителя, в котором указано на возмещение расходов, понесенных при совершении исполнительских действий в сумме 500000 руб., и исполнительского сбора в сумме 239673 руб. 44 коп.

Апелляционная инстанция отменила решение и, ссылаясь на положения статьи 1102 и части четвертой статьи 1109 ГК РФ, удовлетворила требования Общества.

Проверив законность обжалуемого постановления в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Согласно части первой статьи 1102 ГК РФ такое имущество должно быть возвращено потерпевшему приобретателем.

Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле материалов правильно установлено, что ни в постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию от 20.10.2003, ни в письме от 01.10.2003 N 5 не дано поручения перечислить исполнительский сбор в сумме 239673 руб. 44 коп. Переплата произошла в результате технической ошибки, допущенной служащим Общества.

Выводы суда о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне Управления, представляются правильными.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем доводам Управления по рассматриваемым вопросам, в том числе приведенным в кассационной жалобе. Отклонены, в частности, доводы Управления о том, что в силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ у истца отсутствует право требовать возврата исполненного, поскольку оно, перечисляя средства, знало об отсутствии обязательства. Такая позиция представляется правильной, поскольку названная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2004 по делу N А56-5575/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: