ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2005 года Дело N КГ-А41/12252-04


[Дело по иску о признании недействительным договора аренды земельного участка и об обязании ответчика снести с участка возведенные строения и сооружения передано на новое рассмотрение, т.к. отказывая в иске, суды исходили из того, что право требовать сноса самовольной постройки в силу ст.222 ГК РФ принадлежит собственнику земельного участка, каковым истец не является; однако, суд не учел, что истец является землепользователем (его право бессрочного пользования земельным участком подтверждено документально), и он, в силу ст.ст.301, 304, 305 ГК РФ, вправе
истребовать имущество из чужого незаконного владения и требовать устранения всяких нарушений своего права]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ФГУП "ВЭИ им.Ленина" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом Истринского района (далее - Комитет), администрации Истринского района (далее - Администрация) и ООО "ФК "Рост" о признании недействительным договора от 08.04.2002 на аренду земельного участка, об обязании ООО "ФК "Рост" снести с участка возведенные строения и сооружения, о взыскании с администрации 1125566,41 руб. упущенной выгоды от сдачи имущества в аренду, обязании МОРП отменить госрегистрацию договора аренды.

В обоснование исковых требований указывалось на неправомерность передачи в аренду ООО "ФК "Рост" части земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании истца, и на отсутствие правовых оснований для возведения на этом участке, прилегающем к жилому дому истца, строений и сооружений.

До принятия решения истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил обязать ООО "ФК "Рост" снести самовольные постройки и привести земельный участок в первоначальное положение.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Московская областная регистрационная палата (далее - МОРП) и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Истринского района (далее - Земком).

Решением от 12.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2004, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что право требовать сноса самовольной постройки в силу ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принадлежит собственнику земельного участка, каковым истец не является.

В кассационной жалобе ФГУП "ВЭИ им.Ленина" просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом ст.222 ГК РФ без учета положений ст.ст.304, 305 ГК РФ.

В отзыве ООО "ФК "Рост" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие у истца прав на земельный участок. Комитет, Администрация, МОРП и Земком отзывы не представили.

В заседании суда кассационной представитель ФГУП "ВЭИ им.Ленина" поддержал доводы жалобы. Представитель ООО "ФК "Рост" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания Комитет, Администрация, МОРП и Земком явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в силу ст.222 ГК РФ право требовать сноса самовольной постройки предоставлено собственнику земельного участка, каковым истец не является.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом. В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно ст.ст.301, 304, 305 ГК РФ право истребовать имущество из чужого незаконного владения и требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежат не только собственнику, но и лицу, владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Более того, в силу ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Таким образом, вывод суда о том, что сноса самовольной постройки вправе требовать только собственник земельного участка, не основан на вышеназванных положениях закона.

Отказывая в удовлетворении иска, суд не учел, что истец является землепользователем, его право бессрочного пользования земельным участком подтверждено документально.

В связи с этим, суду следовало установить право ООО "ФК "Рост" на возведение на земельном участке истца строений.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит установить право ООО "ФК "Рост" на возведение на земельном участке истца строений и с учетом вышеназванных положений закона вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 12.04.2004, постановление от 23.09.2004 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-18000/02 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2004 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2005 года.