ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2005 года Дело N А56-18865/04


[Согласно правилу, изложенному в пункте 11 статьи 12 Закона о плате за землю, от уплаты земельного налога освобождаются субъекты - некоторые категории
лиц, а не земли в зависимости от целей их использования, поэтому предприятие при исчислении земельного налога правомерно использовало
льготу, предусмотренную указанной нормой]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Ветошкиной О.В., судей: Блиновой Л.В., Бухарцева С.Н., при участии: от федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное предприятие "Компенсатор" Логунова В.В. (доверенность от 28.03.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району Санкт-Петербурга Гевель М.М. (доверенность от 11.01.2005), рассмотрев 28.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение от 15.06.2004 (судья Королева Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2004 (судьи: Бойко А.Е., Исаева И.А., Семиглазов В.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18865/04, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное предприятие "Компенсатор" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (реорганизована в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Кировскому району Санкт-Петербурга, далее - налоговая инспекция) от 11.05.2004 N 3042999, которым заявитель привлечен к предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности за неуплату земельного налога.

Решением суда от 15.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2004, заявление предприятия удовлетворено на том основании, что оно освобождено от уплаты земельного налога согласно положениям статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю).

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 15.06.2004 и постановление от 30.12.2004, считая, что суд неправильно применил положения статьи 12 Закона о плате за землю. Податель жалобы считает, что указанные нормы права не распространяются на заявителя и предприятие должно уплачивать земельный налог в общем порядке.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель предприятия просил оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство налоговой инспекции о замене Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на ее правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Кировскому району Санкт-Петербурга.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, содержание жалобы и доводы сторон, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку предприятия по земельному налогу за период с 01.01.2002 по 17.11.2003. В ходе проверки установлено, что в указанном периоде предприятие применило льготу по земельному налогу, предусмотренную статьей 12 Закона о плате за землю для научно-исследовательских учреждений министерств и ведомств Российской Федерации по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации. Посчитав, что предприятие не относится к числу субъектов, освобожденных от уплаты земельного налога, налоговая инспекция вынесла решение от 11.05.2004 N 3042999 о привлечении его к предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 185104,10 руб. Этим же решением предприятию доначислено 925520,50 руб. земельного налога и 169241,50 руб. пеней за несвоевременную уплату налога.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно признал оспоренное решение налоговой инспекции недействительным.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщиков использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. В пункте 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Согласно статье 12 Закона о плате за землю от уплаты земельного налога освобождаются высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и организации Российской академии наук, Российской академии медицинских наук, Российской академии сельскохозяйственных наук, Российской академии образования, Российской академии архитектуры и строительных наук, государственные научные центры, а также высшие учебные заведения и научно-исследовательские учреждения министерств и ведомств Российской Федерации по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.12.92 N 2399-р "Об утверждении перечней научно-исследовательских учреждений Министерств и ведомств Российской Федерации, освобожденных от налога на имущество в 1992 году и от платы за землю" в перечень налогоплательщиков, освобожденных от уплаты земельного налога, включено специальное конструкторско-технологическое бюро "Компенсатор".

Судом установлено, что предприятие является правопреемником специального конструкторско-технологического бюро "Компенсатор". Указанный факт подтверждается уставом специального конструкторско-технологического бюро "Компенсатор" (листы дела 27-40), уставом федерального государственного унитарного предприятия "Компенсатор" (листы дела 41-46), уставом федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное предприятие "Компенсатор" (листы дела 47-59), утвержденных решениями Регистрационной палаты Администрации Санкт-Петербурга от 13.04.92 N 514, от 20.03.2000 N 188593, от 22.08.2001 N 253985. Из содержания уставов следует, что каждый из предшествовавших уставов утрачивал силу в связи с регистрацией нового устава. Доказательств ликвидации специального конструкторско-технологического бюро "Компенсатор" и федерального государственного унитарного предприятия "Компенсатор" налоговая инспекция не представила. Следовательно, вывод арбитражного суда о том, что заявитель является правопреемником специального конструкторско-технологического бюро "Компенсатор", налоговой инспекцией не опровергнут.

По мнению подателя жалобы, предприятие не вправе пользоваться льготой по земельному налогу, поскольку земля ему передана не для научных целей, а под промышленный объект. Такое мнение противоречит подлежащему применению в данном случае правилу, изложенному в подпункте 1 пункта 1 статьи 12* Закона о плате за землю. Согласно этому правилу от уплаты земельного налога освобождаются субъекты - некоторые категории лиц, а не земли в зависимости от целей их использования.

________________

* Ошибка оригинала. Следует читать: " пункте 11 статьи 12" - см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2005 года N А56-18865/04. Примечание "КОДЕКС".

Из изложенного следует, что предприятие при исчислении земельного налога правомерно использовало льготу, предусмотренную подпунктом 11 пункта 1 статьи 12 Закона о плате за землю.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 15.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18865/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: