ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2005 года Дело N А56-16195/04


[Как следует из текста дополнительного соглашения к договору на оказание услуг по приему сточных вод, 2-й ответчик не назван в качестве стороны этого соглашения, его подпись означает, что он ознакомлен с ним, а в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, кроме того, счета об оплате водопотребления и водоотведения по договору выставлены после заключения дополнительного соглашения, т.о., непонятно, какая задолженность была признана при подписании указанного соглашения]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Чертилиной З.А., судей: Изотовой С.В., Кирилловой И.И., при участии: от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Кривобокова А.В. (доверенность от 23.12.2004 N 156-01-33), от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова" Щекина Д.В. (доверенность от 22.10.2004 N 17/153), от Каменноостровской квартирно-эксплуатационной части 875 квартирно-эксплуатационного отдела Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации Ковальчука А.П. (доверенность от 15.03.2005), Курганова С.В. (доверенность от 01.10.2004), рассмотрев 16.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каменноостровской квартирно-эксплуатационной части 875 квартирно-эксплуатационного отдела Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2004 (судья Новикова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2005 (судьи: Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Попова Н.М.) по делу N А56-16195/04, установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова" (далее - Академия) и Каменноостровской квартирно-эксплуатационной части 875 квартирно-эксплуатационного отдела Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации (далее - КЭЧ) о взыскании солидарно с учетом уточнения размера иска 19601546 руб. 01 коп. задолженности по оплате подачи питьевой воды и приема сточных вод по договору от 02.02.2001 за оказанные услуги с 01.02.2000 по 30.04.2004.

До принятия судом решения истец уменьшил размер иска до 15237632 руб. 56 коп.

Решением от 10.11.2004 в пользу Водоканала взыскано с Академии 295966 руб. 40 коп. задолженности, с КЭЧ - 14757669 руб. 33 коп. задолженности. В остальной части в иске отказано. При этом суд исходил из того, что КЭЧ приняла на себя обязательство оплатить услуги, оказанные по договору от 02.02.2001 до его заключения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2005 решение от 10.11.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КЭЧ, ссылаясь на неправильное применение судом обеих инстанций статей 322, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит решение от 10.11.2004 и постановление от 24.01.2005 отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители КЭЧ поддержали жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представители Водоканала и Академии возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны, и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 02.02.2001 N 01-93928/00-0 Водоканал обязался подавать через присоединенную сеть на объекты Академии (согласно приложению N 1 к договору) питьевую воду и принимать от них сточные воды в соответствии с действующими нормативными требованиями, утвержденными в установленном порядке. Академия обязалась оплачивать водопотребление и водоотведение по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

Согласно приложению N 1 потребителями услуг по договору от 02.02.2001 являются: военный городок (по адресам: Б.Сампсониевский пр., д.1; Выборгская наб., д.1; ул.Лебедева, д.6; ул.Клиническая, д.3; ул.Боткинская, д.18; ул.Смирнова, д.8; Лесной пр., д.2; ул.Боткинская, д.23; ул.Смирнова, д.10; ул.Боткинская, д.13); учебный корпус, расположенный по адресу: ул.Лебедева, д.33/35; клиника, расположенная по адресу: наб.р.Фонтанки, д.106/47; общежития, расположенные по адресам: ул.Боткинская, д.15; ул.Рузовская, д.12; ул.Боткинская, д.6/23; пр.Непокоренных, д.2; пр.Наставников, д.30/4.

Согласно пункту 5.1 договора расчетный период принимается равным одному календарному месяцу. Расчеты производятся в порядке промежуточных платежей (в размере 50% от среднемесячной суммы по расчету за предыдущие шесть месяцев) на 15 число текущего месяца с окончательным расчетом по показаниям средств измерений.

В соответствии с соглашением от 03.04.2001, заключенным между Водоканалом, КЭЧ и Академией, являющимся неотъемлемой частью договора от 02.02.2001, КЭЧ обязалась оплачивать услуги Водоканала согласно условиям названного договора. Это соглашение заключено с учетом директивы Министра обороны Российской Федерации от 25.05.2000 N Д-20 "Об организации обеспечения бюджетных потребителей Министерства обороны Российской Федерации топливно-энергетическими ресурсами, водой и финансирование расходов на их оплату", которой установлено, что финансирование расходов бюджетных потребителей на оплату топливно-энергетических ресурсов должно быть централизованным и осуществляться согласно приказу Министра обороны Российской Федерации 1999 года N 623 через квартирно-эксплуатационные части районов, отделы морской инженерной службы флотов (флотилий).

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 "Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", постановления региональной энергетической комиссии Санкт-Петербурга от 24.01.2000 N 2 "Об исключении затрат на водоотведение горячей воды из тарифов на тепловую энергию" и законов Санкт-Петербурга от 10.07.2000 N 348-34 и от 04.07.2001 N 566-68 "О тарифах и ставках на коммунальные услуги водоснабжения и канализации, предоставляемые населению Санкт-Петербурга" стороны заключили дополнительное соглашение от 15.09.2003 N 1-ГВ к договору от 02.02.2001. Этим дополнительным соглашением установлено, что объем горячего водоснабжения, переданный теплоснабжающей организацией на объекты Академии, учитывается в общем объеме сточных вод, сбрасываемых от них, и оплачивается в порядке, определяемом договором. Этим же дополнительным соглашением изменены пункты 1-10, 13, 15-18 приложения N 1 к договору от 02.02.2001, а договор от 02.02.2001 дополнен пунктом 9.5, в соответствии с которым условие о расчетах за отведение сточных вод от использования горячей воды в количестве 100% от объектов (общежития) и в объемах, указанных в пунктах 6, 13, 15-18 приложения N 1 к договору от 02.02.2001, распространяется на отношения, возникшие с 01.07.2000. Условие о расчетах за отведение сточных вод от использования горячей воды от объектов: учебный корпус (ул.Лебедева, д.33/35) и клиника (наб.р.Фонтанки, д.106/47) в объемах, указанных в пунктах 11 и 12 приложения N 1 к договору от 02.02.2001, распространяется на отношения, возникшие с 01.02.2000. При этом стороны также установили, что объем питьевой воды, поступающей на объект, расположенный по адресу: ул.Лебедева, д.6, от Михайловской артиллерийской академии (далее - МАА), определяется по данным МАА; дополнительное соглашение в части отведения сточных вод от использования питьевой воды, получаемой названным объектом от МАА, распространяется на отношения, возникшие с 16.06.98.

Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Пунктом 8 соглашения от 03.04.2001 установлено, что оно вступает в силу с момента заключения договора между Водоканалом и Академией.

Как следует из текста дополнительного соглашения от 15.09.2003 к договору, дополнившего договор пунктом 9.5, КЭЧ не названа в качестве стороны этого соглашения. Подпись КЭЧ на упомянутом соглашении означает, что она ознакомлена с ним.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Таким образом, вывод суда о том, что КЭЧ подписала дополнительное соглашение от 15.09.2003, а следовательно, обязалась произвести оплату водопотребления и водоотведения в соответствии с пунктом 9.5 договора, не основан на документах, имеющихся в материалах дела.

По тем же основаниям не может быть признан правильным вывод суда о том, что подписание КЭЧ дополнительного соглашения от 15.09.2003 свидетельствует о прерывании срока исковой давности.

Кроме того, как пояснил представитель Водоканала в заседании кассационной инстанции, счета об оплате водопотребления и водоотведения по договору от 02.02.2001 за период с 01.02.2000 по 30.06.2001 выставлены 30.09.2003, то есть после заключения дополнительного соглашения, что подтверждается имеющимися в деле расчетами задолженности (т.1, л.д.42-50, 67-72, 79-81). Таким образом, непонятно, какая задолженность была признана при подписании дополнительного соглашения от 15.09.2003.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума) указано, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд неполно установил обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует установить волю сторон при подписании соглашения от 03.04.2001 и на какие отношения, сложившиеся между Водоканалом и Академией, это соглашение распространяется; определить начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании платы за услуги по отведению сточных вод от использования горячей воды; проверить заявление о применении срока исковой давности с учетом рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума; исследовать другие доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Суду следует также учесть, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела не усматривается, что КЭЧ заявляла о пропуске срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного суда от 24.01.2005 по делу N А56-16195/04 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Текст документа сверен по: