ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2005 года Дело N КГ-А40/1764-05


[Дело по иску о солидарном взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа направлено на новое рассмотрение, т.к., разрешая спор, судебные инстанции не выполнили указания кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения и постановления суда первой и апелляционной инстанций, тогда как указания кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда,
вновь рассматривающего данное дело]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Бэйлиз" обратилось к закрытому акционерному обществу "Инфико" и открытому акционерному обществу "Трест "Камдорстрой" с иском о солидарном взыскании денежных средств в размере 24580000 рублей. До рассмотрения данных требований по существу ЗАО "Инфико" был заявлен встречный иск о признании договора займа N 1/3 от 23 января 2001 года недействительной сделкой, который был принят к одновременному рассмотрению арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда гор.Москвы от 15 мая 2003 года в удовлетворении вышеназванных исков было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12 августа 2003 года данное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2003 года вышеназванные решение и постановление были отменены с передачей дела на новое рассмотрение.

23 апреля 2004 года от ООО "Фирма "Бэйлиз" в арбитражный суд поступило заявление о восстановлении утраченного судебного производства, поскольку в результате пожара в здании суда, произошедшего с 03.03.2004 на 04.03.2004 было утрачено находившееся в производстве названное выше арбитражное дело (т.1, л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда гор.Москвы от 16 сентября 2004 года иск был удовлетворен: с ОАО "Трест "Камдорстрой" в пользу ООО "Фирма "Бэйлиз" были взысканы 24580000 рублей долга и 100000 рублей расходов по оплате госпошлины. В иске же к ЗАО "Инфико" было отказано. В отношении же встречного иска производство по делу было прекращено ввиду того, что ЗАО "Инфико" отказалось от данного иска (т.2, л.д.63, 75).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2004 года данное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д.112-113).

В кассационной жалобе ОАО "Трест "Камдорстрой" просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новый судебный акт, касающийся полного отказа в заявленном к нему иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст.153, 181, 307, 309, 312, 315, 367, 408, 414, 431, 450, 810 ГК РФ, ст.ст.78-79 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", ст.ст.170, 271 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца в суде кассационной инстанции полагал возможным оставить обжалуемые акты без изменения.

Представитель второго ответчика - ЗАО "Инфико" - в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

15 марта 2005 года от директора ООО "Фирма "Бэйлиз" Пономарева Е.С. в суд по почте поступило заявление о прекращении производства по делу по тем основаниям, что, якобы, доверенности от имени общества, выданные различным физическим лицам, по его мнению, являются поддельными, ибо никому они не выдавались и задолженности перед ним ОАО "Трест "Камдорстрой" не имеет. Обсудив названное ходатайство и выслушав мнения явившихся представителей сторон на этот счет, судебная коллегия не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании присутствует представитель данного общества с надлежащим образом оформленной доверенностью, которая никем не отозвана, и, кроме того, ему ничего неизвестно о том, каким образом, кем именно и при каких обстоятельствах это заявление было подписано.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене.

Как видно из материалов дела, 23 января 2001 года между ООО "Фирма "Бэйлиз" (заимодавец), ОАО "Трест "Камдорстрой" (заемщик) и ЗАО "Инфико" (поручитель) был заключен договор N 1/3 займа (беспроцентного), по которому "заимодавец" обязался передать, а "заемщик" - принять денежные средства в размере 24580000 рублей. Из п.3 договора вытекает, что возврат "заимодавцу" всей суммы средств должен был произвести за "заемщика" "поручитель" не позднее 30 июля 2001 года. При этом, "заемщик" должен был рассчитаться с "поручителем" в соответствии с графиком (приложение от 23 января 2001 года к соглашению от 07.03.2001), подписанному Премьер-министром Республики Татарстан, а после завершения расчетов "заемщика" с "поручителем", по указанному выше графику, обязательства "заемщика" по настоящему договору будут считаться полностью исполненными. Помимо этого, указано в п.3.2 договора и о том, что в данном случае возможен был возврат средств "заемщиком" "поручителю" и автомобилями марки "КАМАЗ" согласно приложению N 1 к настоящему соглашению.

26 января 2001 года ООО "Фирма "Бэйлиз" и ОАО "Трест "Камдорстрой" подписали акт о порядке исполнения обязательств по договору N 1/3 займа от 23 января 2001 года путем осуществления безналичных расчетов в АКБ "Юникбанк" в гор.Москве. По данному договору "заимодавец" обязался перечислить на расчетный счет "заемщика" в АКБ "Юникбанк" сумму займа в размере 24580000 рублей 26 января 2001 года с обязанностью ОАО "Трест "Камдорстрой" 26 января 2001 года перечислить полученные заемные средства в названном выше размере на расчетный счет ООО "Рустехнолоджис" в АКБ "Юникбанк" по договору от 11.01.2001 при осуществлении оплаты изделий согласно спецификации N 1 общей суммой 150854400 рублей. Из п.2 данного акта усматривается, что надлежащее исполнение обязательств по договору N 1/3 займа (беспроцентного) ООО "Фирма "Бэйлиз" подтверждается платежным поручением N 4 от 26.01.2001 на сумму 24580000 рублей, а исполнение обязательства ОАО "Трест "Камдорстрой" перед ООО "Фирма "Бэйлиз" подтверждается платежным поручением N 3 от 26.01.2001 на сумму 150854400 рублей. Из п.4 указанного акта вытекает, что исполнение обязательств ООО "Фирма "Бэйлиз" и ОАО "Трест "Камдорстрой" в порядке, предусмотренном настоящим актом, прекращает действие спорного по настоящему делу договора займа исполнением.

Поскольку заемные денежные средства не были возвращены истцу, то последний и обратился в суд с настоящим материальным требованием. Данный иск был полностью удовлетворен за счет заявителя жалобы, что подтверждается текстом обжалуемых актов. При этом, в обоснование принятия решения и постановления, суд, сославшись на положения, закрепленные в ст.ст.431, 309, 414, 450, 810 ГК РФ, указал на то, что акт от 26.01.2001 не может свидетельствовать о прекращении обязательств между сторонами, его подписавшими, а поэтому ОАО "Трест "Камдорстрой" был обязан возвратить вышеназванные денежные средства. В отношении же ЗАО "Инфико" в иске было отказано в силу п.4 ст.367 ГК РФ, так как требование к нему было предъявлено по истечении срока исковой давности, о применении которого было заявлено в суде данным ответчиком.

Однако с принятыми по делу решением и постановлением судебная коллегия не может в настоящее время согласиться в силу нижеследующего.

Так, в силу ст.15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из п.15 ч.2 ст.289 АПК РФ вытекает, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Принимая во внимание требования данного процессуального закона, судебная коллегия приходит к выводу, что названные выше правовые нормы не в полной мере были соблюдены судом при принятии обжалуемых актов. В подтверждение вышеизложенного следует отметить о том, что указания суда кассационной инстанции о привлечении в дело в качестве третьего лица ООО "Рустехнолоджис" судом при новом рассмотрении дела выполнены не были. Поскольку объяснения представителя данного общества, касающиеся обстоятельств перечисления и правового обоснования получения им спорных по настоящему делу денежных средств имеет, по мнению судебной коллегии, определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу, то вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что в привлечении ООО "Рустехнолоджис" в качестве третьего лица, якобы, нет необходимости, следует признать ошибочным. Помимо этого, целесообразным было и привлечение к участию в деле в качестве третьего лица АКБ "Юникбанк", через который и происходило перечисление 24580000 рублей, у которого можно было выяснить вопросы, касающиеся реального перечисления спорных по делу 24580000 рублей.

Кроме того, при рассмотрении заявленного иска по существу суд не уделил никакого внимания и имеющимся в названии истца разночтениям - так, в исковом заявлении и ряде документов истцом является, якобы, ООО "Фирма "Бэйлиз", а в договорах займа и акте от 26.01.2001 им уже значится ООО "Фирма "Бейлиз". Следовательно, необходимо было установить, а кто является действительным истцом и заемщиком по делу - ООО "Фирма "Бэйлиз" или ООО "Фирма "Бейлиз". И, наконец, суду необходимо было более тщательно выяснить у представителей сторон и обстоятельства подписания акта от 26 января 2001 года, в частности: чем было вызвано его подписание, каким именно образом произошло исполнение обязательств по договору займа, кем был подписан этот акт и вправе ли были эти лица его подписывать. Проверить эти обстоятельства необходимо еще и потому, что договор займа ранее был подписан тремя сторонами, а акт от 26.01.2001 - двумя сторонами. Для проверки реальной выплаты 24580000 руб. суду необходимо будет предложить сторонам по делу представить в материалы дела бухгалтерские документы, в том числе балансы, сданные ими в налоговые органы, подтверждающие эти факты.

Таким образом, поскольку вышеназванные обстоятельства не получили в обжалуемых актах надлежащего исследования и правовой оценки, то принятые по делу решение и постановление подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом проверенных должным образом в судебном заседании всех собранных по делу доказательств. Помимо этого, для выяснения ряда обстоятельств по возникшему спору суду для объективного рассмотрения исков следует привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Рустехнолоджис", в адрес которого и были перечислены спорные денежные средства, а также АКБ "Юникбанк" , через который и происходило их перечисление.

А поэтому, руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда гор.Москвы от 16 сентября 2004 года и постановление от 2 декабря 2004 года за N 09АП-4959/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19711/04-25-82 Арбитражного суда гор.Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор.Москвы.

     Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:

рассылка