ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2005 года Дело N А56-42318/04


[ИМНС в ходе проведения камеральной проверки не указывала на нарушение истцом и его контрагентами положений пункта 5 статьи 169 НК РФ при выставлении и оплате счетов-фактур и, соответственно, не устанавливала каких-либо иных лиц, которые, по ее мнению, являются фактическими грузоотправителями и грузополучателями экспортируемого обществом товара; выставленные поставщиком истца счета-фактуры по своей форме и содержанию полностью отвечают требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, поэтому истец приобрел право
на возмещение из бюджета НДС при осуществлении экспортных операций]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корабухиной Л.И., судей: Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г., при участии: от закрытого акционерного общества "Экохимтранс" адвоката Сабирзянова Т.Ф. (доверенность от 14.03.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга представителя Тарасова К.Л. (доверенность от 31.01.2005 N 13-06/1724), рассмотрев 04.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Экохимтранс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2005 по делу N А56-42318/04 (судьи: Шестакова М.А., Петренко Т.И., Черемошкина В.В.), установил:

Закрытое акционерное общество "Экохимтранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 15.07.2004 N 07/992 и обязании налогового органа возместить заявителю 1767711 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 0% за март 2004 года путем возврата названной суммы налога на его расчетный счет.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2004 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2005 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и неприменение пункта 7 статьи 3 данного Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить ее без удовлетворения, а принятое по делу постановление апелляционного суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель инспекции их отклонил, считая эти доводы несостоятельными.

Заявленное инспекцией в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о замене ее как стороны в арбитражном процессе на процессуального правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга удовлетворено судом кассационной инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 16.04.2004 представило в инспекцию налоговую декларацию по ставке 0% за март 2004 года, а также документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, которые подтверждают право налогоплательщика на применение указанной налоговой ставки и налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций.

Инспекция провела камеральную проверку данной декларации и документов, по результатам которой вынесла решение от 15.07.2004 N 07/992 об отказе обществу в возмещении из бюджета 1767711 руб. НДС и составила мотивированное заключение от 23.07.2004.

Основанием для вынесения названного решения послужило, в частности, то, что налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету (возмещению из бюджета) названную сумму НДС, поскольку не представил документы, подтверждающие доставку лома черных металлов от поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Март" (далее - ООО "Март") на свои склады. Такими документами, по мнению инспекции, должны являться товарно-транспортные накладные, на основании которых общество имело право оприходовать полученный от поставщика товар. Поскольку заявитель этих документов не представил, то он в силу статьи 172 НК РФ не приобрел право на применение налоговых вычетов.

Общество не согласилось с решением инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, указал на то, что налогоплательщик представил в инспекцию полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ и подтверждающих его право на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, а также документы, свидетельствующие о приобретении экспортируемого товара у российских поставщиков, обоснованности принятия его к учету и оплате на основании выставленных счетов-фактур, а, соответственно, доказал возможность применения налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций.

По мнению суда первой инстанции, необходимость составления и представления в налоговый орган товарно-транспортных накладных в данном случае отсутствовала, поскольку между обществом и его поставщиком не заключался договор перевозки.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, принял во внимание доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, относительно нарушения налогоплательщиком пункта 5 статьи 169 НК РФ.

При этом суд указал, что поскольку ООО "Март" фактически не является грузоотправителем лома черных металлов, а общество - его грузополучателем, так как товар на экспорт отправляли иные лица, то выставленные последнему счета-фактуры содержат недостоверные сведения, а, следовательно, общество не доказало обоснованность применения налоговой ставки 0%.

Кассационная инстанция считает эти выводы суда апелляционной инстанции ошибочными и не подтвержденными материалами дела.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено уплатой поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реальным экспортом этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

В данном случае факты реального экспорта обществом товара и представления им одновременно с налоговой декларацией по ставке 0% полного пакета документов, предусмотренных статьей 165, инспекция не оспаривает.

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество не подтвердило обоснованность применения ставки 0% при осуществлении экспортных операций, не основан на материалах дела.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся при представлении в налоговые органы соответствующих документов, перечень которых приведен в статье 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

Как указывалось выше, порядок подтверждения права на возмещение НДС при налогообложении по налоговой ставке 0%, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 НК РФ, обществом соблюден, требуемые документы представлены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Как видно из материалов дела, эти условия обществом также соблюдены.

Ссылка инспекции в оспариваемом решении на то, что общество не представило товарно-транспортные накладные, подтверждающие перемещение лома черных металлов от поставщика на его склады, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку указанные стороны не заключали между собой договоров или соглашений на перевозку грузов.

Вместе с тем из материалов дела следует, что представленными в материалы дела накладными, составленными по унифицированной форме ТОРГ-12, подтверждается передача товара обществу (грузополучателю) от его поставщика (грузоотправителя) - ООО "Март".

Указанные накладные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ относятся к первичным документам, на основании которых организацией ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, общество правомерно на основании этих накладных оприходовало приобретенный на внутреннем рынке товар.

Абзацем 3 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что если в ходе камеральной проверки налоговым органом выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Проверка налоговым органом в течение трех месяцев в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ отдельной декларации налогоплательщика по ставке 0% и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, на предмет обоснованности применения им указанной налоговой ставки и налоговых вычетов также носит характер камеральной проверки.

Однако, как видно из материалов дела, инспекция не представила доказательства, подтверждающие соблюдение в ходе проведения проверки обоснованности применения обществом налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по НДС за март 2004 года положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 88 НК РФ.

Более того, инспекция в ходе проведения камеральной проверки не указывала на нарушение обществом и его контрагентами положений пункта 5 статьи 169 НК РФ при выставлении и оплате счетов-фактур и, соответственно, не устанавливала каких-либо иных лиц, которые по ее мнению, являются фактическими грузоотправителями и грузополучателями экспортируемого обществом товара.

Имеющимися в материалах дела доказательствами эти обстоятельства также не подтверждаются. Выставленные поставщиком общества счета-фактуры по своей форме и содержанию полностью отвечают требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Осуществление обществом сделок на внутреннем и внешнем рынке с реальным товаром инспекцией не опровергается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что общество не приобрело право на возмещение из бюджета 1767711 руб. НДС при осуществлении экспортных операций за март 2004 года.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление апелляционного арбитражного суда от 28.01.2005 следует отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 23.11.2004, принятое по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2005 по делу N А56-42318/04 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2004, принятое по настоящему делу.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Экохимтранс" из федерального бюджета 11219 руб. 28 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Текст документа сверен по: