ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2005 года Дело N А44-4390/04-С9


[Суд отказал Инспекции Федеральной налоговой службы в удовлетворении заявления о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Абакумовой И.Д., судей: Клириковой Т.В., Корпусовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2003 по делу N А56-13498/01, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великий Новгород (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Великий Новгород; далее - налоговая инспекция) от 20.07.2004 N 17-12/666.

Решением суда от 17.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2004, заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2005 судебные акты в части признания правомерными заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела кассационная инстанция рекомендовала суду истребовать у налогоплательщика необходимые документы, на основании которых установить наличие либо отсутствие у общества права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорном периоде.

Вместе с тем кассационная инстанция посчитала правильными выводы судов о неправомерности решения налоговой инспекции в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, поскольку содержание требования налоговой инспекции о предоставлении документов для камеральной проверки не позволяет определить, в каком количестве истребованы документы, а следовательно, взыскиваемый штраф не обоснован по размеру.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о разъяснении указанного постановления кассационной инстанции. В заявлении налоговый орган спрашивает, должен ли знать налоговый орган при направлении запроса количество запрашиваемых документов и как определить их количество, если они представлены не были? И следует ли суду при новом рассмотрении дела осуществить проверку правомерности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов, если при камеральной проверке такие документы представлены не были?

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший решение по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из содержания указанной выше нормы следует, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение решения направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. Суд не вправе изменять его содержание и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Кассационная инстанция считает, что мотивировочная часть постановления от 03.03.2005 является полной, конкретной и не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения.

Заявленное требование направлено на разъяснение последствий вынесения судебного акта, а не его содержания.

Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа определил:

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области в удовлетворении заявления о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2005 по делу N А44-4390/04-С.*

________________

* Ошибка оригинала. Следует читать: "Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области в удовлетворении заявления о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2005 по делу N А44-4390/04-С9"." - см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2005 года N А44-4390/04-С9. Примечание "КОДЕКС".

Текст документа сверен по: