ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2005 года Дело N А56-28192/04


[Убытки, понесенные истцом в связи с предоставлением льгот по оплате услуг связи и установке телефонов ветеранам, взысканы за счет казны РФ в лице Министерства финансов РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кустова А.А., судей: Афанасьева С.В., Сосниной О.Г., при участии: от открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" Коркунова С.Ф. (доверенность от 23.12.2004), от Министерства финансов Российской Федерации Касиковской А.В. (доверенность от 02.02.2005), от Комитета по труду и социальной защите населения Правительства Санкт-Петербурга Макорта Г.А. (доверенность от 12.01.2005), рассмотрев 18.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2004 (судья Агеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2005 (судьи: Барканова Я.В., Копылова Л.С., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-28192/04, установил:

Открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" (далее - ОАО "Северо-Западный Телеком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин), Министерству труда и социального развития Российской Федерации, Комитету по труду и социальной защите населения Правительства Санкт-Петербурга о взыскании 413069871 руб. 62 коп. убытков, понесенных истцом в связи с предоставлением льгот по оплате услуг связи и установке телефонов отдельным категориям ветеранов за период с 2001 по 2003 год. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по государственной пошлине.

До вынесения решения судом первой инстанции истец отказался от требований к Министерству труда и социального развития Российской Федерации и Комитету по труду и социальной защите населения правительства Санкт-Петербурга, а также уменьшил размер своих исковых требований до 318542112 руб. 43 коп. Судом ходатайство удовлетворено в полном объеме.

Решением от 09.11.2004 исковые требования ОАО "Северо-Западный Телеком" удовлетворены в части взыскания с Минфина 318542112 руб. 43 коп. за счет казны Российской Федерации. В остальной части иска отказано. Производство по исковым требованиям к Министерству труда и социального развития Российской Федерации и Комитету по труду и социальной защите населения Правительства Санкт-Петербурга прекращено. Истцу выдана справка возврате государственной пошлины, уплаченной им по настоящему делу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2005 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Минфина - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Минфин просит отменить обжалуемые судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального права. Свою позицию податель жалобы мотивировал тем, что компенсация спорных расходов не была обеспечена бюджетным финансированием, поэтому Федеральный закон "О ветеранах" не подлежал исполнению, а государство не принимало на себя обязательств по возмещению этих расходов. Податель жалобы полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство труда и социального развития Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета; доказательства незаконности действий (бездействия) Минфина в материалах дела отсутствуют; суд, принимая решение о взыскании компенсации в пользу истца, косвенно вносит изменения в закон о федеральном бюджете, что недопустимо с точки зрения бюджетного законодательства, так как судебные органы не являются субъектами, к компетенции которых относится формирование или изменение бюджета.

Как следует из материалов дела, ОАО "Северо-Западный Телеком" при взимании с ветеранов платы за услуги связи и установку телефонов в 2001-2003 годах учитывало 50-процентную льготу, установленную Федеральным законом от 12.01.95 N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Закон). В связи с этим у истца возникли убытки, что и послужило основанием для обращения в суд.

Факт оказания услуг подтверждается двусторонними актами сверки расчетов между Комитетом по труду и социальной защите населения правительства Санкт-Петербурга и истцом, предъявленная ко взысканию сумма ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении дела суд отметил, что в соответствии со статьей 10 Закона расходы на установку квартирного телефона и абонентскую плату за пользование им возмещаются за счет средств федерального бюджета. Порядок возмещения указанных расходов утверждается соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 30 Федерального закона "О связи" предприятия связи имеют право на возмещение недополученных доходов при предоставлении льгот по оплате услуг связи.

Суд обеих инстанций сделал обоснованный вывод о необходимости взыскания доходов, недополученных истцом при предоставлении льгот по оплате услуг связи, установленных федеральным законодательством, за счет казны Российской Федерации в связи с неисполнением государством своих обязанностей по компенсации затрат коммерческой организации.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что компенсация спорных расходов не была обеспечена бюджетным финансированием в бюджете, поэтому Закон не подлежал исполнению, а государство не принимало на себя обязательств по возмещению этих расходов.

Следует отметить, что льготы, предоставленные истцом, установлены федеральным законодателем, действие Закона на 2001-2003 финансовые годы не было отменено или приостановлено, следовательно, государство обязано компенсировать расходы организаций, оказывающих льготные услуги гражданам. Отсутствие бюджетного финансирования в бюджете не может быть основанием для возложения обязанности по предоставлению льгот, установленных Законом, на истца.

Не может быть принят и довод подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство труда и социального развития Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета. Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что это Министерство полностью выполнило свои обязательства по финансированию расходов на реализацию льгот ветеранам в пределах средств федерального бюджета на 2001-2003 годы.

Довод подателя жалобы о выходе суда за пределы своей компетенции при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции также отклоняет как необоснованный по следующим причинам: в соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами. Результатом этой деятельности в соответствии со статьей 15 АПК РФ являются судебные акты. Целью же судопроизводства (правосудия) в соответствии с частью 1 статьи 2 АПК РФ является защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанции необоснованно отказал ответчику в применении к рассматриваемым взаимоотношениям срока исковой давности, хотя ответчик о его применении просил до вынесения решения (л.д.96).

В обоснование размера исковых требований (после уточнения) истцом были положены акт сверки на 01.01.2002 по договору N 99-2001 от 23.05.2001, акт сверки на 01.01.2003 по договору N 127-2002 от 12.04.2002 и акт сверки на 01.01.2004 по договору N 75-2003 от 04.03.2003. Как следует из самих вышеуказанных актов сверки, первый из них составлен 01.01.2002 по результатам деятельности истца на протяжении всего 2001 года, второй - 01.01.2003 по результатам деятельности истца в 2002 году, третий - 01.01.2004 по результатам деятельности истца в 2003 году. Истец обратился в суд 19.07.2004, таким образом, с учетом применения срока исковой давности истец имеет право на удовлетворение требований начиная с июля 2002 года*, то есть ОАО "Северо-Западный Телеком" имеет право на взыскание с ответчика 213497916 руб. 42 коп.    

________________

*Ошибка оригинала. Следует читать: "Истец обратился в суд 19.07.2004, таким образом, с учетом применения срока исковой давности, истец имеет право на удовлетворение требований, начиная с июля 2001 года" - см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2005 года N А56-28192/04. Примечание "КОДЕКС".

На основании вышеизложенного кассационная инстанция считает, что судебные акты, принятые по делу, подлежат изменению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2005 по делу N А56-28192/04 изменить.

Изложить первый абзац резолютивной части названного решения в следующей редакции: "Взыскать за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" 99044196 рублей 01 копейку".*     

________________

*Ошибка оригинала. Следует читать: "Взыскать за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" 213497916 рублей 42 копейки" - см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2005 года N А56-28192/04. Примечание "КОДЕКС".

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Текст документа сверен по: