ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2005 года Дело N КГ-А40/2845-05


[Дело по иску о взыскании задолженности по агентскому договору и процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, направлено на новое рассмотрение; при новом рассмотрении дела суду следует установить факт исполнения или неисполнения истцом своих договорных обязательств, а также проверить обстоятельства подписания актов сверки]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Наука" о взыскании задолженности по агентскому договору N 1/4 от 20 января 2004 года в сумме 4209902 руб. 18 коп. и процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 217745 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований указано на то, что между истцом (агент) и ответчиком (принципал) был заключен агентский договор N 1/4 от 20 января 2004 года, согласно которому агент принял на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала действия по заключению договоров поставки продукции, а ответчик принял обязательства по оплате истцу вознаграждения в размере 10% от объема реализованной продукции в течение 7 банковских дней по истечении каждого месяца при наличии утвержденного принципалом отчета агента.

Согласно утвержденным ответчиком отчетам сумма агентского вознаграждения, причитавшаяся к выплате в пользу истца, составила 6655084 руб. 91 коп. Ответчик оплатил агентское вознаграждение частично, перечислив платежными поручениями на счет истца в период с 24 марта по 2 апреля 2004 года всего 2445182 руб. 73 коп. Остаток задолженности по агентскому вознаграждению за февраль составил 4209902 руб. 18 коп.

Истец полагает, что у ответчика возникло обязательство уплатить проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10 марта 2004 года по 7 июля 2004 года в размере 217745 руб. 50 коп.

Решением суда первой инстанции от 10 ноября 2004 года с ООО "Фирма "Наука" в пользу ООО "Бизнес Альянс" взыскано агентское вознаграждение 4209902 руб. 18 коп. и проценты 171349 руб. 36 коп. В остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд указал на то, что истец исполнил договорные обязательства, что подтверждается отчетами истца, которые были приняты и утверждены ответчиком. Оплата части задолженности также свидетельствует о признании ответчиком долга перед истцом. Суд уменьшил размер процентов, применив учетную ставку банковского процента (13%) на момент предъявления иска, указав при этом на недопустимость начисления процентов на сумму долга с учетом НДС.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2005 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. При вынесении решения суд исходил из того, что истец не подтвердил размер исковых требований, не представил доказательства заключения с третьими лицами от имени принципала договоров, а также не представил доказательства зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика в объеме реализованной продукции.

ООО "Бизнес Альянс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что утверждение ответчиком агентских отчетов и частичная оплата долга не свидетельствуют о признании факта исполнения истцом обязательств по агентскому договору.

По мнению заявителя, суд неправомерно возложил на истца бремя доказывания такого существенного обстоятельства, как зачисление покупателями денежных средств на расчетный счет принципала в объеме реализованной продукции, поскольку данными документами могут располагать только участники расчетов (ответчик и его контрагенты).

Заявитель указывает на то, что ответчик в одностороннем порядке прекратил передачу документов. Ходатайство об истребовании их у ответчика суд неправомерно отклонил. Суд мог истребовать доказательства у ответчика, не ограничиваясь констатацией факта их отсутствия.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, не соглашаясь с доводами жалобы, представил отзыв, в котором указал на неисполнение истцом договорных обязательств, в связи с чем просил оставить обжалуемый судебный акт в силе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит, что судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре.

Суд правомерно установил, что в соответствии с условиями договора (п.п.3.2, 3.3) вознаграждение агента составляет 10% от объема реализованной продукции ежемесячно по договорам, заключенным агентом с третьими лицами от имени принципала, зачисления денежных средств на расчетный счет в объеме реализованной продукции и исполнения договора.

При вынесении решения суд первой инстанции указал на обоснованность заявленных требований, сославшись на утвержденные ответчиком отчеты и частичное погашение агентского вознаграждения.

Однако суд не дал оценку доводам ответчика и имеющимся в материалах дела документам, не проверил фактическое участие истца в выполнении работ по заключению с третьими лицами договоров на поставку ответчиком продукции.

Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации ограничился только констатацией факта отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение истцом обязательств агентского договора, не исследовал и не оценил в полном объеме все доказательства, представленные обеими сторонами, не проверил обстоятельства подписания актов сверки.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку всем существенным обстоятельствам дела, не выяснили количество заключенных от имени принципала договоров с третьими лицами, не определили, в каком объеме от реализации продукции во исполнение договорных обязательств были зачислены денежные средства на расчетный счет ответчика применительно к условиям агентского договора.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем существенным обстоятельствам дела, установить факт исполнения или неисполнения истцом договорных обязательств, проверить все доводы сторон и принять обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 10 ноября 2004 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 февраля 2005 года N 09АП-6903/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39428/04-40-485 отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2005 года.

рассылка