ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2005 года Дело N А42-4349/04-22


[Поскольку неденежные расчеты как способ уплаты налогов применялись в 1998-1999 годах до подписания совместного письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Минфина Российской Федерации от 29.12.99 N ВВ-6-09/1062, 03-07-21/133 и факт уплаты пеней по подоходному налогу подтверждается материалами дела, суд, учитывая последующие судебные акты, согласно которым решения налогового органа о доначислении налогов и пеней в спорных суммах признаны недействительными, обоснованно признал право налогоплательщика на возврат из бюджета спорных сумм налога и пеней]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Зубаревой Н.А., судей: Троицкой Н.В., Шевченко А.В., при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - Хохолева А.В. (доверенность от 14.02.2005 N 30-14-41-07/905); от открытого акционерного общества "ГМК "Печенганикель" - Щевелева P.O. (доверенность от 01.01.2005 N 2), рассмотрев 07-14.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбмтражного суда Мурманской области от 01.12.2004 (судья Спичак Т.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2005 (судьи: Шульга Л.А., Тимошенко А.С., Протас Н.И.) по делу N А42-4349/04-22, установил:

Открытое акционерного общество "ГМК "Печенганикель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, преобразована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - инспекция), выразившееся в отказе возвратить 32431769,84 руб. налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и пени по этому налогу как излишне уплаченных.

Решением суда от 01.12.2004, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2005, заявленные требования удовлетворены частично в сумме 31553500,77 руб. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статей 45 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить судебные акты в удовлетворенной части и отказать в удовлетворении заявления общества в полном объеме. Податель жалобы указывает, что судом не учтено, что переплата по налогу у общества произошла без поступления реальных денежных средств в бюджет. Поскольку названные суммы в бюджет "поступили" единожды в момент предоставления налогового освобождения 31.12.98, следовательно, по мнению налогового органа, срок обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога истек 31.12.2001. Кроме того, судом неверно определена сумма переплаты, подлежащая возврату обществу, в том числе не учтены 187866 руб., которые решением инспекции от 12.02.2004 N 49 зачтены в счет погашения штрафных санкций, о чем сообщено налогоплательщику уведомлением от 13.02.2004 N 01-11-40/981.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 12-00 14.06.2005.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с 08.09.2004 (ранее с 20.08.2002 по 18.03.2004) состоит на учете в Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщиком по Мурманской области (с 19.03.2004 по 07.09.2004 состояло на учете в Инспекции МНС РФ по Печенгскому району).

Общество 11.06.2003 направило в инспекцию уточненный расчет по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 1999 год. В связи с имеющейся переплатой 15.01.2004 общество обратилось в инспекцию с заявлением N 38-13 о возврате излишне уплаченного налога на содержание жилищного фонда и социально-культурной сферы и пени всего 32431769,84 руб. (ранее аналогичное заявление от 11.06.2003).

В обоснование заявления об излишней уплаченной сумме налога общество указало, что решением арбитражного суда от 26.04.99 по делу N А42-5808/98-15-828/3 признано недействительным решение инспекции от 01.07.96 N 43 в части доначисления обществу к уплате подоходного налога и пеней. В результате уменьшения сумм налога ранее доначисленных по данному решению налогового органа по карточке лицевого счета у общества образовалась переплата пени по подоходному налогу. Образовавшаяся переплата, а также переплата по налогу на имущество, плате за пользование природными ресурсами были зачтены инспекцией в порядке статьи 78 НК РФ в счет уплаты налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и пени по этому налогу, доначисленных по решению инспекции от 29.01.2001 N 5109/02-260. В связи с признанием недействительным данного решения налогового органа решением суда от 14.03.2002 по делу N А42-5456/01* в части доначисления 20227929 руб. налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и пени по данному налогу, у налогоплательщика возникла переплата.

________________

        * Ошибка оригинала. Следует читать: "решением суда от 14.03.2002 по делу N А42-5456/01-17-1346/02" - см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2005 года N А42-4349/04-22. Примечание "КОДЕКС".     

Письмом от 13.02.2004 N 01-11-40/999 инспекция отказала обществу в возврате суммы переплаты со ссылкой на статьи 31, 32, 87, 88 и 78 НК РФ. В обоснование отказа инспекция сослалась на истечение срока проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации, представленной налогоплательщиком за 1999 год, а также отсутствие реального зачисления денежных средств в уплату налога, поскольку переплата по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы образовалась в результате предоставления ОАО "ГМК "Печенганикель" налоговых освобождений.

Суды двух инстанций признали, что заявление на возврат излишне уплаченных сумм налога подано налогоплательщиком с соблюдением требований статьи 78 НК РФ и на этом основании удовлетворили заявленные обществом требования в сумме 31779859 руб. со ссылкой на акт сверки расчетов.

Статьей 78 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней.

Как следует из пункта 4 названной нормы Кодекса, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. В определенных случаях налоговые органы вправе производить зачет излишне уплаченных сумм налога самостоятельно.

Согласно пункту 8 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику также по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, за исключением отдельных случаев, как зачет, так и возврат переплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляется налоговым органом по заявлению налогоплательщика.

Зачет излишне уплаченной суммы налога, сбора и пеней представляет собой сокращение налогового обязательства плательщика на будущий период и влечет недополучение бюджетом соответствующих сумм налоговых платежей, уплаченных ранее.

Возврат излишне уплаченного налога заключается в изъятии из бюджета ранее уплаченных сумм налога, сбора и пеней.

Таким образом, по экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, поскольку фактически и зачет и возврат излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.

Налоговым кодексом право налоговых органов на проведение налоговой проверки ограничено тремя годами (не считая года ее проведения). Следовательно, к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию об их возврате должен применяться единый правовой режим.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 июня 2001 года N 173-О указал на то, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено Кодексом (пункт 9).

В данном случае переплаты налога и пеней по цепочке произошли вследствие доначисления налогов, сборов и пеней решениями налогового органа по результатам проверки налогоплательщика, данные решения в последующем признаны в судебном порядке недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном статьей 78 Кодекса, решения о зачете излишне уплаченных или взысканных сумм налогов.

Заключениями налогового органа от 20.07.2001 N 528, 531 и 532 переплаты по подоходному налогу и пеням, налогу на имущество и платежам за пользование природными ресурсами зачтены в уплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и пеней по данному налогу.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что датой уплаты в бюджет, доначисленных по решению налогового органа от 29.01.2001 N 5109/02-260, спорных сумм налога и пеней следует считать 20.07.2001. Правомерен и вывод суда о том, что с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда от 14.03.2002 по делу N А42-5456/01-17-1346/02, согласно которому вышеназванное решение налогового органа признано недействительным, у общества образовалась переплата по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и пеням в размере 31779851 руб.

С соответствующим заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога и пеней общество обратилось в инспекцию 15.01.2004, то есть в пределах установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока уплаты налога. Таким образом, суды двух инстанций обоснованно указали на соблюдение налогоплательщиком установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ трехгодичного срока подачи заявления для возврата излишне уплаченных сумм налога.

Довод инспекции о том, что основания для возврата спорных сумм налога и пеней отсутствуют, поскольку переплата произошла без поступления реальных денежных средств в бюджет, обоснованно отклонен судами двух инстанций.

Налоговым кодексом Российской Федерации, в том числе нормами, содержащимися в статье 8, пунктах 2 и 3 статьи 45, статьях 46 и 58, закреплено исполнение обязанности по уплате налогов в денежной форме.

Аналогичный порядок уплаты налогов был предусмотрен и статьей 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации действовавшей до 01.01.99.

В связи с кризисом платежей, отсутствием средств на расчетных счетах предприятий, несвоевременными расчетами налогоплательщиков с бюджетом, ростом задолженности по платежам в бюджетную систему, Министерство финансов Российской Федерации и Госналогслужба Российской Федерации совместным письмом от 01.12.94 N 157, ВЗ-6-13/465 "О порядке учета погашения задолженности по платежам в бюджет" подтвердили правомерность погашения задолженности по уплате налогов в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты следующими способами: натуральным покрытием; взаимозачетом между предприятием-недоимщиком, бюджетным учреждением и местным бюджетом; зачетом задолженности территориальных бюджетов налогоплательщикам по казначейским налоговым освобождениям (по аналогии с проводимым Минфином России зачетом задолженности федерального бюджета).

Тем самым подтверждена правомерность применения как денежной, так и неденежной форм уплаты налогов.

Совместным письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Минфина Российской Федерации от 29.12.99 N ВВ-6-09/1062, 03-07-21/133 "Разъяснения по вопросу налогового контроля по регулирующим налогам в неденежной форме" подтверждено, что суммы неденежных расчетов в счет уплаты регулирующих налогов в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты, осуществленные до подписания этого письма, учитываются налоговыми органами в учете и отчетности. Сведения о таких расчетах должны быть направлены налоговыми органами в органы федерального казначейства.

Судом установлено и налоговым органом по существу не оспаривается, что общество, передав 31.12.98 администрации Печенгского района в счет погашения пеней и налоговых санкций по состоянию на 01.12.98 вексели на общую сумму 45966236 руб. со сроком погашения 31.03.99, получило налоговое освобождение по платежам в местный бюджет на 1998 год, в том числе в части уплаты пеней по подоходному налогу в сумме 34278244 руб. (листы дела 12-14). Налоговым органом данное обстоятельство по существу не оспаривается.

Таким образом, поскольку указанные способы уплаты налогов применялись в 1998-1999 годах до подписания совместного письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Минфина Российской Федерации от 29.12.99 N ВВ-6-09/1062, 03-07-21/133 и факт уплаты пеней по подоходному налогу подтверждается материалами дела, суд, учитывая последующие судебные акты, согласно которым решения налогового органа о доначислении налогов и пеней в спорных суммах признаны недействительными, обоснованно признал право налогоплательщика на возврат из бюджета спорных сумм налога и пеней.

Вместе с тем, как установлено судом (страница 6, абзац 4 решения) и следует из акта сверки (лист дела 83), сальдо по спорному налогу на 15.01.2004 составило 31533500,77 руб. Судом заявленные требования удовлетворены в сумме 31553500,77 руб. Кроме того, согласно этому же акту сверки сальдо по штрафу составило 187766 руб., данная сумма зачтена инспекцией в счет погашения штрафных санкций (решение налогового органа от 12.02.2004 N 49), однако, как следует из судебных актов, указанная сумма в удовлетворенных требованиях не учтена.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил обоснованность доводов инспекции относительно названных сумм.

При таких обстоятельствах судебные акты следует отменить в части. В признании незаконными действия инспекции, выразившихся в отказе возвратить обществу 207866 руб. налога и пеней, следует отказать. В остальной части судебные акты являются законными и обоснованными, следовательно, основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2005 по делу N А42-4349/04-22 отменить в части.

В признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, выразившихся в отказе возвратить открытому акционерному обществу "ГМК "Печенганикель" 207866 руб. налога и пеней отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Текст документа сверен по: