ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2005 года Дело N КА-А40/5046-05


[Поскольку в оспариваемом требовании ИМНС об уплате налога в нарушение ст.ст.69, 70 НК РФ не указаны основания, устанавливающие
обязанность налогоплательщика уплатить налог, судебные инстанции правомерно признали его недействительным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Закрытое акционерное общество "ПФК "ДИЛАР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 24 по Южному административному округу г.Москвы (ныне - Инспекция ФНС России N 24 по г.Москве, далее - Инспекция) о признании недействительным требования от 15.07.2004 N 1875 об уплате налога.

Решением суда от 07.12.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2005, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на несоответствие упомянутого требования положениям Налогового кодекса РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии решения об отказе в удовлетворении заявления по основаниям неправильного применения судом п.1 ст.45, ст.ст.69, 70 НК РФ, а также неправильной оценки судом фактических обстоятельств по делу.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст.279 АПК РФ не поступил.

Общество и Инспекция извещены в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей по правилам ч.3 ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, Инспекция в адрес налогоплательщика выставила требование N 1875 об уплате налогов по состоянию на 15 июля 2004 года. В требовании указано на наличие у Общества недоимки по НДС в размере 22293679 руб. по сроку уплаты налога 20.02.2004. В качестве основания взимания налога указаны налоговая декларация по НДС за январь 2004 года, решение о привлечении к налоговой ответственности от 20.05.2004 N 11/7069. Предложено уплатить налог до 25.07.2004.

Считая требование незаконным в связи с наличием у налогоплательщика переплаты, Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление Общества, суд исходил из того, что в требовании не указаны основания, устанавливающие обязанность налогоплательщика уплатить налог. При этом суд сослался на п.п.1, 2 ст.44, ст.ст.69, 70 НК РФ и указал на недоказанность Инспекцией наличия у налогоплательщика недоимки.

Довод жалобы об обратном опровергается материалами дела.

Суд установил, что налог в сумме 22293679 руб., указанный заявителем в налоговой декларации за январь 2004 года, не уплачивался в связи с наличием по состоянию на 27.01.2004 переплаты по НДС в сумме 22610765 руб. Кроме того, по налоговым периодам за февраль и март 2004 года возмещению подлежал НДС в сумме 9984344 руб. и 4091412 руб. Суд принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2004 по делу N А40-53477/04-99-126, которым признано недействительным решение Инспекции от 20.05.2004 N 11/7069 и на налоговый орган возложена обязанность возместить из бюджета путем возврата НДС в сумме 41699822 руб., а также акт сверки расчетов по платежам в бюджет за период 01.01.2004 по 27.01.2004, в соответствии с которым у налогоплательщика имелась переплата по НДС в сумме 22610765 руб. Суд установил причину расхождений сумм, указанных Обществом и Инспекцией в акте сверки. Расхождения связаны с неправомерными начислениями налога по решению Инспекции от 20.05.2004 N 11/7069, признанному судом недействительным, а также по другим решениям налогового органа, оспоренным налогоплательщиком в судебном порядке. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что данные лицевого счета налогоплательщика не являются надлежащим доказательством, подтверждающим наличие у заявителя недоимки. Других доказательств о наличии у заявителя недоимки по спорному периоду Инспекция не представила, как и не доказала проведение ею зачета спорной суммы. Кроме того, доначисления налога произведены налоговым органом за более поздние налоговые периоды - февраль, марта 2004 года. В оспариваемом требовании указан срок уплаты налога - 20.02.2004.

Правомерен вывод суда о несоблюдении Инспекцией требований ст.70 НК РФ. При указании в требовании срока уплаты налога 20.02.2004, требование от 15.07.2004 могло быть выставлено не позднее 21.05.2004.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства по делу, дал оценку имеющимся в деле доказательствам и сделал правильный вывод по настоящему спору. Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 07.12.2004 по делу N А40-41498/04-114-412 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 28.12.2005 N 09АП-924/05-АК по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 24 по г.Москве - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: