ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2005 года Дело N А56-12820/04


[Суд отказал в иске о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями сотрудников милиции по изъятию цитрусовых, указав, что истец не представил доказательства, подтверждающие незаконность действий органов милиции или привлечения к ответственности должностного лица, и
указал на недоказанность иска по размеру]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Марьянковой Н.В., судей: Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В., при участии: от ООО "Лайм" Семенова Ю.Н. (доверенность от 01.05.2005), от МВД РФ Кравцова И.Н. (доверенность от 24.02.2005), Зиброва Н.Е. (доверенность от 24.02.2005), от Управления федерального казначейства Минфина РФ Шевелева С.В. (доверенность от 02.02.2005), от ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области Кравцова И.Н. (доверенность от 08.02.2005 N 58/95), Зиброва Н.Е. (доверенность от 08.02.2005 N 58/85), рассмотрев 06.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2005 (судья Захарова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2005 (судьи: Жиляева Е.В., Герасимова М.М., Медведева И.Г.) по делу N А56-12820/04, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лайм" (далее - ООО "Лайм") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению внутренних дел Красногвардейского района города Санкт-Петербурга (далее - УВД Красногвардейского района) о взыскании 461616 руб. убытков, причиненных незаконными действиями сотрудников милиции по изъятию 16.01.2003 товара из помещения склада по адресу: город Санкт-Петербург, Коломяжский просп., 13-35, на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 6000 руб. стоимости услуг адвокатов.

Определением от 12.07.2004 по ходатайству истца произведена замена первоначально заявленного ответчика - УВД Красногвардейского района на Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - УФК Минфина РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, к участию в деле привлечены Главное Управление внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - ГУВД СПб и ЛО), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Держава" (далее - ООО "ТД "Держава").

Решением от 11.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2005, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Лайм" просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, изъятие товара сотрудниками милиции произведено с нарушением статей 27.10, 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Кроме того, ООО "Лайм" считает, что заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством, поскольку определением Приморского районного суда от 05.02.2003 признано, что экспертиза проводилась в нарушение требований части 4 статьи 26.4 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ООО "ТД "Держава", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Лайм" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители МВД РФ, УФК Минфина РФ и ГУВД СПб и ЛО с ними не согласились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам контрольной закупки, произведенной сотрудниками отдела по борьбе с экономическими преступлениями Красногвардейского РУВД Санкт-Петербурга 16.01.2003 в помещении склада по адресу: город Санкт-Петербург, Коломяжский просп., д.13-35, у ООО "Лайм" было изъято 850 коробок апельсинов и 450 коробок мандаринов, на которые отсутствовали сертификаты качества.

Как следует из акта приема-передачи и описи имущества (том 1, л.д.42), изъятый товар 16.01.2003 передан сотрудниками милиции ООО "ТД "Держава" на хранение.

ООО "ТД "Держава" является специализированной организацией, осуществляющей по заключенному с ГУВД СПб и ЛО договору от 02.10.2001 N 57 хранение и реализацию арестованного и конфискованного имущества (том 1, л.д.92-93).

По образцам изъятого товара (2 коробки) была проведена товароведческая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта от 21.01.2003 N 825/26. Из заключения следует, что качество представленной для исследования пищевой продукции не соответствует требованиям нормативно-технической документации, она подлежит уничтожению, стоимости не имеет.

На основании заключения эксперта 27.01.2003 изъятые и переданные на хранение в ООО "ТД "Держава" апельсины и мандарины были вывезены на свалку, о чем составлен акт.

Красногвардейский федеральный районный суд города Санкт-Петербурга 18.03.2003 принял постановление о прекращении производства по административному правонарушению в отношении директора ООО "Лайм" Степенного А.В. и о возврате ему изъятого товара (том 1, л.д.12).

Однако изъятый товар не был возвращен по принадлежности. На заявление ООО "Лайм" о возврате товара УВД Красногвардейского района ответило, что товар находится в ООО "ТД "Держава" (том 1, л.д.39-45). Обратиться в ООО "ТД "Держава" истец не мог, поскольку по юридическому адресу ООО "ТД "Держава" не находится, склада не имеет (том 1, л.д.10).

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Лайм" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Лайм" в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод о недоказанности иска по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение первой инстанции без изменения, указал, что истец не представил доказательства, подтверждающие незаконность действий органов милиции или привлечения к ответственности должностного лица, и признал правильным вывод суда о недоказанности иска по размеру.

Кассационная инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Из отчета от 14.01.2003 N 210 об инспекции (том 1, л.д.150, 151), проведенной по заказу ООО "Лайм" в отношении качества апельсинов, следует, что на кожуре многих плодов обнаружена сетка из пробковой ткани, плоды поражены Oleocellosis (выпадение эфирных масел), щитовкой, трипсами - Trips damaged, незначительно загрязнены спорами голубой и зеленой плесени от гнилых плодов. В разной степени обнаружено поражение плодов коричневой пятнистостью, часть плодов осеменена спорами грибов на площади более 1/3 части. Отмечено поражение плодов мокрой белой гнилью, голубой и зеленой плесенью. В результате рассортировки плодов по качеству в соответствии с требованиями стандарта UN/ЕСЕ FFV-14 установлено следующее:

- к соответствующим 2-й категории отнесены плоды, пораженные Oleocellosis (выпадение эфирных масел), с наличием сетки и пробковых образований, с укусами щитовки, трипсов - Тrips damaged, загрязненные спорами голубой и зеленой плесени от гнилых плодов;

- к не соответствующим стандарту для 2-й категории отнесены плоды, пораженные коричневой пятнистостью, осемененные спорами грибов на площади более 1/3 части плода;

- к отходам отнесены плоды, пораженные плесневыми грибами (Рenicillium digitatium, Penicillium italicum) и мокрой белой гнилью (Sclerotinia lieberia Fckl).

Признаки порчи продукции подтверждены свидетельскими показаниями понятых, сотрудников милиции, участвовавших 16.01.2003 в ее осмотре.

Предъявив иск о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями сотрудников милиции по изъятию 16.01.2003 цитрусовых, истец учитывал рыночную стоимость изъятой продукции. Между тем, исходя из того, что продукция имела недостатки, установленные в ходе проведения как инспекции по заявке ООО "Лайм", так и экспертизы по инициативе работников милиции, истец не представил доказательств того, что она могла быть реализована по цене, заявленной ко взысканию.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательства представленные истцом накладную от 17.01.2003 N 14-П и счет-фактуру от 17.01.2003, поскольку мандарины, требование о возмещении стоимости которых предъявлено истцом, поставлены истцу 17.01.2003, тогда как изъятие товара произошло 16.01.2003. Однако из представленных в ходе судебного разбирательства документов (товарно-транспортная накладная и накладная от 14.01.2003 N 1/273 (том 1, л.д.123-124) нельзя точно установить, когда и по какой накладной были поставлены изъятые впоследствии мандарины.

Само по себе нарушение процедуры привлечения к административной ответственности директора ООО "Лайм" Степенного А.В. не освобождает ООО "Лайм" от обязанности доказывать исковые требования о взыскании убытков как по праву, так и по размеру.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ООО "Лайм" в требовании об оплате услуг адвоката, признав их необоснованными, поскольку они не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика и согласно справке от 18.02.2004 внесены Степенным А.В. (том 1, л.д.62).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и считает, что они приняты в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, а также выводы суда о фактических обстоятельствах дела, установленных на основании этих доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2005 по делу N А56-12820/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайм" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: