ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2005 года Дело N А56-40436/04


[Суд признал недействительным решение ИМНС о привлечении общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, указав, что отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ, а не статьей 122 НК РФ, за неуплату сумм налога, заявленных в декларации в качестве налоговых вычетов]

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2005.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Морозовой Н.А., судей: Пастуховой М.В., Старченковой В.В., при участии: от закрытого акционерного общества "Патриот" Мясникова Г.Ю. (доверенность от 16.05.2005) и Темносагатавой Н.А. (доверенность от 16.05.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Шубутинского А.В. (доверенность от 11.02.2005 N-2/3164), рассмотрев 06.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2005 по делу N А56-40436/04 (судьи: Старовойтова О.Р., Петренко Т.И., Шестакова М.А.), установил:

Закрытое акционерное общество "Патриот" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 05.04.2004 N 09-06/210.

Решением от 16.12.2004 суд отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением от 08.04.2005 суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил заявленное обществом требование.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда, указывая на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявитель обратился в суд с настоящим заявлением в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), является необоснованным. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что обжалуемое решение инспекции является законным и обоснованным, поскольку общество в подтверждение правомерности применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2003 года не представило в инспекцию документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также оставило без исполнения требования налогового органа о представлении этих документов.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители общества просили оставить постановление суда без изменения.

Судом в соответствии со статьей 48 АПК РФ в связи с реорганизацией налоговых органов произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга.

Законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы налогового органа проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела следует, что общество 01.10.2004 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.04.2004 N 09-06/210. К заявлению было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование названного решения инспекции, в котором в качестве уважительной причины указано, что о существовании этого решения налоговый орган уведомил общество 06.07.2004.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и приведенные доводы, установив, что обжалуемое решение инспекции было сдано налоговым органом в отделение связи 14.05.2004, поступило в отделение связи по месту нахождения налогоплательщика 17.05.2004 и направлено этим отделением связи обратно в налоговый орган ввиду неявки общества за адресованной ему заказной корреспонденцией, пришел к выводу о том, что заявитель утратил право на судебную защиту своих интересов, поскольку он несет полную ответственность за последствия неполучения своевременно направленного ему надлежащим образом решения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из того, что вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на оспаривание решения инспекции от 05.04.2004 N 09-06/210 является ошибочным, так как доказательства, подтверждающие получение заявителем данного решения ранее 07.07.2004, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что обжалуемое решение инспекции принято налоговым органом с нарушением требований пунктов 1-3 статьи 101 НК РФ и не соответствует положениям статей 153, 166 и 171 НК РФ.

Кассационная инстанция считает такие выводы суда апелляционной инстанции правильными, в связи с чем не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд апелляционной инстанции установил, что о вынесенном инспекцией решении обществу стало известно 07.07.2004. В доводах кассационной жалобы инспекция не приводит ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие этот вывод суда апелляционной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на заявление общества от 24.06.2004, которое, по его мнению, свидетельствует о том, что заявитель узнал о принятом решении 24.06.2004, так как в данном заявлении он указал на неправомерность принятого решения, не может быть признана обоснованной, поскольку она противоречит материалам дела. Из приложенного к кассационной жалобе текста заявления общества от 24.06.2004 следует, что налогоплательщик не согласен с "камеральным актом N 06/210 от 07.04.2004", которым сумма НДС, принятая к вычету по декларации за декабрь 2003 года, не была принята к зачету, и просит "более детально исследовать все обстоятельства по данному факту". Таким образом, данное заявление общества не может служить подтверждением того, что 24.06.2004 заявителю было известно о принятом инспекцией решении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив, что о принятом инспекцией решении от 05.04.2004 N 09-06/210 налогоплательщику стало известно 07.07.2004, сделал обоснованный вывод о том, что общество 01.10.2004 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в пределах трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает правомерными и выводы суда апелляционной инстанции о несоответствии оспариваемого решения инспекции требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, общество представило в инспекцию декларацию по НДС за декабрь 2003 года, в которой указало 1558667 руб. в качестве налоговых вычетов по данному налогу, уплаченному им при приобретении основных средств, и заявило к возмещению из бюджета 2000 руб. НДС, составляющих положительную разницу между общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, и суммой налоговых вычетов.

Инспекция в ходе проведения камеральной налоговой проверки направила в адрес общества два требования о представлении в пятидневный срок документов, относящихся к деятельности налогоплательщика за декабрь 2003 года и подтверждающих правомерность применения им налоговых вычетов в названный период, указав при этом, что непредставление запрашиваемых документов в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

В связи с непредставлением заявителем запрашиваемых документов по указанным требованиям налоговый орган по результатам камеральной проверки представленной декларации принял решение от 05.04.2004 N 09-06/210 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Однако данным решением инспекция привлекла общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 311233 руб. штрафа за неполную уплату НДС за декабрь 2003 года, а также предложила уплатить в бюджет 1556167 руб. НДС.

Кассационная инстанция считает, что, признавая указанное решение инспекции недействительным, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что оно не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Таким образом, из приведенной нормы права следует, что в отличие от порядка применения налоговых вычетов, заявляемых в связи с реализацией товаров (работ, услуг) на экспорт, прямо устанавливающего обязанность налогоплательщика по представлению в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, порядок применения налогоплательщиком налоговых вычетов в отношении сумм налога, предъявленных ему и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, не предусматривает безусловную обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с декларацией документы, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов.

Основным условием для применения налоговых вычетов в данном случае является наличие у налогоплательщика документов, поименованных в пункте 1 статьи 172 НК РФ.

При этом статьей 31 НК РФ на налоговые органы возложен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, полнотой и своевременностью уплаты налогов и других обязательных платежей.

При реализации указанных полномочий налоговая инспекция вправе согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ затребовать у проверяемого налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а лицо, у которого документы запрашиваются, обязано их представить в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

В данном случае налоговый орган реализовал указанное право и направил обществу два требования о представлении документов, подтверждающих правомерность применения им сумм НДС к вычету за декабрь 2003 года.

Согласно статье 93 НК РФ отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ, а не статьей 122 НК РФ, за неуплату сумм налога, заявленных в декларации в качестве налоговых вычетов.

Непредставление налогоплательщиком запрашиваемых документов не может являться и безусловным основанием для отказа в применении им налоговых вычетов по НДС и доначисления сумм налоговых вычетов при наличии у него документов, подтверждающих в силу статьей 171 и 172 НК РФ правомерность таких вычетов.

Кроме того, отказ в применении налоговых вычетов не может повлечь доначисление НДС в размере этих вычетов, так как такое доначисление противоречит положениям статьи 173 НК РФ, поскольку в случае непризнания налоговым органом вычетов их сумма должна равняться "0", а соответственно, к уплате в бюджет может быть доначислена только та сумма налога, которая исчислена налогоплательщиком по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Следовательно, исчисление суммы налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с суммы доначисленных налоговых вычетов также не может быть признано правомерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемое решение инспекции недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2005 по делу N А56-40436/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.А.Морозова

Судьи:
М.В.Пастухова
В.В.Старченкова

     Текст документа сверен по:
рассылка