ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2005 года Дело N А56-29830/04


[Дело о признании недействительным решения ИФНС, которым обществу отказано в возмещении НДС, передано на новое рассмотрение, так как суд не оценил ссылку ИФНС на то, что у заявителя отсутствуют складские помещения, а также товарно-транспортные документы, подтверждающие получение обществом металла от поставщиков для изготовления экспортной продукции и реализацию отходов металла, образовавшихся после ее изготовления]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Морозовой Н.А., судей: Ломакина С.А., Пастуховой М.В., при участии: от открытого акционерного общества "Дест" Воюшина П.С. (доверенность от 27.05.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу Хайрутдинова Р.М. (доверенность от 27.12.2004), Кукушкиной М.А. (доверенность от 01.05.2005), рассмотрев 01.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2004 (судья Савицкая И.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2005 (судьи: Борисова Г.В., Зайцева Е.К., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-29830/04, установил:

Открытое акционерное общество "Дест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 19.05.2004 N 19-21/5550 об отказе обществу в возмещении 369753 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2004 года и об обязании инспекции возместить из бюджета указанную сумму налога.

Решением суда от 17.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2005, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие судебных актов нормам материального права, просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций. По мнению налогового органа, суды не дали никакой оценки представленным инспекцией доказательствам, не указали мотивы их отклонения, в то время как эти доказательства свидетельствуют об отсутствии реальности экспортных операций и иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по ставке 0 процентов и заявление налога к вычету.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом заключены контракты от 24.05.2002 N 2.78 с фирмой "ЕUROKronstadt ОY" (Финляндия), в соответствии с которым общество изготавливает и реализует названной фирме детали для сборки снегоходов, и от 01.09.2003 N 3.2001 - с фирмой "Р.U.Н. Наrdi SР ZO.O" (Польша) на изготовление и реализацию покупателю элементов выставочного стенда.

Для производства экспортной продукции обществом закуплено 82832,6 кг сырья - металлопроката у ряда российских организаций-поставщиков.

Общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2004 года, заявив в ней к возмещению из бюджета 369753 руб. налога.

По результатам камеральной проверки представленной заявителем налоговой декларации инспекцией вынесено решение от 19.05.2004 N 19-21/5550 об отказе в возмещении 369753 руб. налога.

Сделав вывод об отсутствии у общества права на налоговый вычет, инспекция в оспариваемом решении указала на то, что налогоплательщиком не представлены доказательства полного использования металлопроката при изготовлении товаров, поставленных на экспорт. Кроме того, инспекция в решении указала на недобросовестность общества как налогоплательщика.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суды пришли к выводу, что соотношение количества израсходованного металлопроката на изготовление экспортной продукции и количества продукции, отправленной на экспорт, не влияет на право налогоплательщика возместить налог, уплаченный поставщикам материалов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает оспариваемые судебные акты недостаточно обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Перечисленные в данной статье документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Налоговый орган обязан провести проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и вправе при необходимости истребовать у налогоплательщика и других организаций дополнительные сведения, соответствующие объяснения и документы.

Налоговым органом установлено, что общество закупило 82832,6 кг металлопроката. Общество заявило к вычету уплаченный поставщикам НДС за указанное количество металлопроката как использованное при производстве экспортной продукции, при этом общий вес отгруженных обществом деталей и изделий по грузовым таможенным декларациям составил 15715 кг или 18,9 процентов от веса закупленного сырья.

Инспекция направила обществу требование о предоставлении первичной, технической, расчетной и другой документации, подтверждающей списание металла, учетной документации технологических потерь и документов, подтверждающих вывоз отходов металла, а также перечня организаций, получающих отходы металла. В ходе проверки представленных обществом документов налоговым органом было установлено несоответствие сведений о нормах расходов по заказам N 027820 - 027827, 030103, 030104 данным, указанным в накладных, журнале проводок за период с 01.08.2003 по 30.09.2003 и счетах-фактурах. Доказательств наличия у общества металлических отходов от производства экспортной продукции в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в специально оговоренных случаях.

Также налоговые органы вправе на основании статей 31 и 88 НК РФ проверить наличие счетов-фактур российских поставщиков и документов, подтверждающих оплату товаров (работ, услуг), использованных в процессе производства экспортной продукции.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

В ходе мероприятий налогового контроля организаций-поставщиков (ООО "Стокс", ООО "Глория", ООО "Мерус" и ООО "Корвет") инспекцией установлено, что по адресам, указанным в выставленных ими счетах-фактурах, данные организации не находятся - по ним находятся жилые дома (приложения, л.д.221-226).

В материалах дела имеются договоры купли-продажи от 03.02.2002 N 58, от 01.08.2003 N 28/03, от 28.07.2003 N 35 и от 31.07.2003 N 58/03, заключенные заявителем соответственно с ООО "Стокс", ООО "Глория", ООО "Мерус" и ООО "Корвет" (приложения, л.д.159-162). Указанные документы содержат ссылку на то, что общество (покупатель) в лице генерального директора Рябикова С.И. заключает договор купли-продажи с предприятием (продавцом), полное наименование которого приведено в пункте 8 договоров. В пункте 8 договоров указаны юридические адреса и платежные реквизиты сторон, при этом отсутствует фамилия генерального директора продавца. В данных договорах вообще не указаны представители юридических лиц (фамилия, должность или подтвержденные доверенностью полномочия подписавшего договор лица), которые от имени стороны по договору совершили гражданско-правовые сделки.

Согласно положениям статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (статья 53 ГК РФ).

Следовательно, договоры, на основании которых заявитель приобрел металлопрокат, использованный для производства продукции на экспорт, заключены им с лицами, которые не поименованы в самом договоре и чьи полномочия на их заключение ничем не подтверждены.

Из материалов дела следует, что лица, указанные в учредительных документах организаций-поставщиков в качестве руководителей, в своих объяснениях, полученных сотрудниками ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, показали, что никакого отношения к деятельности указанных организаций не имеют. При таких обстоятельствах следует признать, что обществом не доказан факт заключения и реального исполнения договоров купли-продажи металлопроката при отсутствии волеизъявления со стороны исполнительных органов продавцов-поставщиков.

Кроме того, в материалах дела имеются договоры поставки от 01.01.2003 N 23-1 и от 01.01.2004 N 18/2004 о продаже заявителем ООО "Метлайн" лома и отходов черных металлов. Однако в ответе, полученном от ООО "Метлайн" на запрос инспекции о подтверждении наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем в период с 2003 года по 2004 год, ООО "Метлайн" отрицает их наличие (приложения, л.д.220).

Налоговым органом установлено отсутствие у заявителя складских помещений, а также товарно-транспортных документов, подтверждающих получение обществом металла от поставщиков для изготовления экспортной продукции и реализацию отходов металла, образовавшихся после ее изготовления.

Вышеуказанные факты не оценены в совокупности судами первой и апелляционной инстанций, а в судебных актах не приведены мотивы, по которым представленные инспекцией доказательства отвергнуты.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что наличие у налогоплательщика документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, при отсутствии достоверных доказательств приобретения у поставщиков металлопроката, использованного для производства экспортного товара, и реализации производственных отходов от металлома, не является достаточным основанием для возмещения НДС.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать доказательства в совокупности с имеющимися материалами дела и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, а также толкования закона, изложенного в данном постановлении суда кассационной инстанции, дать правовую оценку правомерности требования общества о возмещении НДС при осуществлении экспортных операций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2005 по делу N А56-29830/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Текст документа сверен по: