ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2005 года Дело N А56-29446/04


[Кассационная инстанция отменила состоявшиеся судебные акты, а дело об обязании ИМНС возместить НДС направила на новое рассмотрение, поскольку
выводы судов первой и апелляционной инстанций, приведенные в принятых по данному делу судебных актах, недостаточно обоснованы,
не соответствуют имеющимся в деле доказательствам]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей: Блиновой Л.В. и Малышевой Н.Н., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" Шевелева С.Э. (доверенность от 10.06.2005) и Мельниковой Т.К. (доверенность от 24.03.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга Овчинниковой Е.В. (доверенность от 11.01.2005 N 19-56/7), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2004 (судья Савицкая И.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2005 (судьи: Протас Н.И., Петренко Т.И., Черемошкина В.В.) по делу N А56-29446/04, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 20.05.2004 N 04-08И-63 и обязании налоговой инспекции возместить 422982 руб. налога на добавленную стоимость по декларации по внутреннему рынку за январь 2004 года, в том числе уплаченного на таможне за ввезенные импортные товары, путем возврата суммы налога на расчетный счет налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2004 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2005 решение суда от 23.11.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить принятые по данному делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель налоговой инспекции просил оставить ее без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Общество на основании контрактов от 28.01.2003 N 5 и от 20.01.2003 N 1 осуществляло ввоз на таможенную территорию Российской Федерации приобретенных у иностранных компаний "West East Emo S.A.R.L." (Франция) и "FRANGOSUL S.A." (Бразилия) импортных товаров (мясопродукции). При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации Общество уплачивало налог на добавленную стоимость.

По окончании налогового периода Общество 17.02.2004 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2004 года, а 01.03.2004 - уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за тот же период. Согласно уточненной декларации сумма налога, полученного от покупателей, составила 601043 руб., а сумма налоговых вычетов - 1024025 руб., в том числе 522046 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) при приобретении товаров на территории Российской Федерации, 181818 руб., налога, уплаченного с авансовых платежей, и 320161 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению, составила 422982 руб.

Налоговый орган провел камеральную проверку декларации и представленных первичных бухгалтерских документов. По результатам проверки принято решение от 20.05.2004 N 04-08И-63, в соответствии с которым уменьшена на 422982 руб. сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная к возмещению из бюджета по декларации за январь 2004 года, а также доначислено Обществу 841033 руб. налога на добавленную стоимость. Одновременно налогоплательщику предложено внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет. Принимая такое решение, налоговый орган исходил из того, что в действиях Общества как налогоплательщика имеются признаки недобросовестности, и что деятельность Общества направлена не на получение прибыли от предпринимательской деятельности, а на получение из бюджета денежных средств в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

Общество, считая решение налоговой инспекции незаконным, обжаловало его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали заявителю в удовлетворении требований. Суды признали обоснованными доводы налоговой инспекции об отсутствии у Общества намерений совершать сделки с целью получения прибыли и о злоупотреблении налогоплательщиком правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. При этом суды указали, что приведенные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности как налогоплательщика.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает решение и постановление судов подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. По мнению суда кассационной инстанции, обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами исследованы неполно. Судебными инстанциями в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам Общества и представленных им и имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, суды признали обоснованными доводы налоговой инспекции об отсутствии у налогоплательщика офисных и других помещений для ведения предпринимательской деятельности, о неподтверждении Обществом факта хранения товара. Однако в материалах дела имеются документы, сведения об оценке которых отсутствуют в судебных актах, а именно:

- договор субаренды от 31.12.2003 без номера (листы 63-64 приложения N 2), заключенный Обществом с ООО "Центр Офисного и Почтового Обслуживания", согласно которому налогоплательщиком в период с 31.12.2003 по 31.12.2004 арендовалось нежилое помещение под офис по адресу: Санкт-Петербург, Трамвайный проспект, дом 14;

- договоры аренды нежилых помещений от 20.02.2004 N 216 (листы 72-74 приложения N 2) и от 25.01.2005 N 248 (листы дела 105-108), заключенные Обществом с ООО "Кожгалантерейное предприятие "Бебеля". В соответствии с пунктами 1 указанных договоров налогоплательщик арендует для использования под офис помещение площадью 11,2 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Моисеенко, дом 22, срок аренды - с 24.02.2004 по 25.12.2005;

- договор аренды от 02.12.2003 N 177 (листы приложения N 2), заключенный с ЛОАО "РОСМЯСОМОЛТОРГ", по которому Обществу предоставлены во временное пользование нежилые помещения (холодильная камера N 10"м" холодильника N 2), находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, 2-й район Морского порта, дом 9, для использования под хранение мясопродуктов (вместимость передаваемого в аренду помещения 300 тонн). Срок действия договора определен до 02.02.2004;

- договор складского хранения от 01.01.2003 N 20 (листы дела 50-53), заключенный с ОАО "Росмясомолторг", согласно которому местом хранения товара является склад по адресу: Санкт-Петербург, Межевой канал, дом 5.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводом налоговой инспекции о том, что Обществом занижена среднесписочная численность работников. Вместе с тем не получили оценки объяснения Общества о причинах малочисленности его сотрудников и распределении обязанностей между сотрудниками, а также докладная записка без даты N 04-08И-63, составленная налоговым органом по результатам проверки, согласно которой приказом Общества от 01.03.2004 N 1 (до вынесения налоговым органом оспариваемого решения) утверждено новое штатное расписание работников с увеличением численности до 5 человек (генеральный директор, декларант, экономист, кладовщик, менеджер).

В обоснование оспариваемого решения налоговая инспекция также сослалась на наличие у Общества как кредиторской задолженности перед иностранными поставщиками, так и дебиторской задолженности российских покупателей перед Обществом, которая по состоянию на 01.01.2004 составляет 7579680 руб. Кредиторская и дебиторская задолженность постоянно растет, однако Общество не принимает мер по взысканию задолженности со своих покупателей и продолжает отгружать им товар. Налоговым органом также установлено, что покупатели товаров Общества, равно как и поставщики товаров (работ, услуг) Обществу, не находятся по юридическим адресам и не представляют налоговую отчетность. По мнению налоговой инспекции, Обществом не доказано реальное исполнение заключенных им сделок. У Общества отсутствует иная хозяйственная деятельность, кроме заключения и исполнения сделок купли-продажи товаров.

Суды признали перечисленные обстоятельствами достаточными для признания Общества недобросовестным налогоплательщиком, не имеющим права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета по такой деятельности, однако доводы налогового органа и, следовательно, выводы судов не подтверждены соответствующими доказательствами.

Судами не учтено, что в состав налоговых вычетов вошла сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная Обществом на таможне. Факт ввоза товаров на территорию Российской Федерации, оплаты таможенных платежей, включая налога на добавленную стоимость, а также принятия на учет (оприходования) налогоплательщиком импортированных товаров подтверждены первичными документами, которые представлены Обществом в налоговую инспекцию и имеются в материалах дела (контракты, заключенные с иностранными лицами, грузовые таможенные декларации, платежные документы, книга покупок, карточки счетов). Доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом первичных документов, налоговый орган не представил, и в материалах дела такие отсутствуют.

В принятых по делу судебных актах не отражено, имеют ли правовое значение с точки зрения статьи 172 НК РФ, а если имеют - то какое, факт и условия последующей реализации ввезенных на территорию Российской Федерации товаров, а также наличие кредиторской и дебиторской задолженности по их оплате, для реализации права налогоплательщика на применение налоговых вычетов. Основанием для вычета являются ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, их принятие к учету и фактическая уплата таможенным органам сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщиком к вычету (возмещению).

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя требования Общества, учли довод налоговой инспекции о том, что большинство поставщиков товаров (работ, услуг), по которым Обществом предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, не находится по юридическим адресам и не представляют налоговую отчетность. Это следует из ответов налоговых органов на запросы о проведении встречных проверок контрагентов Общества, направленных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. В то же время не получил оценки судов тот факт, что налоговый орган не оспаривает уплату Обществом приобретенных для осуществлении своей деятельности товаров (работ, услуг) их поставщикам, включая налог на добавленную стоимость. В подтверждение приобретения у ООО "Техноприбор", ООО "Повертхолдинг" и ООО "Резервпром ЛТД" Общество представило в налоговый орган договоры поставки, счета-фактуры, оформление которых соответствует требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, накладные на отпуск товара, копия книги покупок.

Кроме того, судами не выяснено и должным образом не обосновано в принятых по делу и оспариваемых налогоплательщиком судебных актах, каким образом вышеназванные обстоятельства в силу норм главы 21 НК РФ влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, связанного с фактической уплатой данного налога как при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, так и приобретении товаров на территории Российской Федерации для последующей перепродажи. В деле отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе их достоверность, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении и постановлении суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, постановления, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная инстанция считает, что вывод судов об отсутствии у Общества права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, указанных в декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2004 года недостаточно обоснован.

Кроме того, судами не исследована правомерность указания в решении налогового органа вывода о доначислении Обществу в оспариваемом решении 841033 руб. налога на добавленную стоимость по сроку 20.02.2004, в то время как эта сумма налога предъявлялась в декларации налогоплательщиком (в составе общей суммы налоговых вычетов в размере 1024025 руб.) к вычету как уплаченная поставщикам (на таможне). Сумма же налога на добавленную стоимость, исчисленного со стоимости реализованного в январе 2004 года товара (6010430 руб.) составила 601043 руб. налога на добавленную стоимость. Даже при отказе в праве на вычет всей указанной в декларации суммы налога на добавленную стоимость, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за данный отчетный период, не может превысить 601043 руб. Между тем, правомерность вычета в сумме 182992 руб. (строки 317 и 340) налоговой инспекцией не оспариваются.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, приведенные в принятых по данному делу судебных актах, недостаточно обоснованы, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Судами не приведены мотивы, по которым приняты доводы налогового органа и отклонены доводы и доказательства, представленные Обществом.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо оценить доводы Общества и налогового органа и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимной связи относительно возможности (невозможности) отнесения заявителя к категории добросовестных налогоплательщиков, исследовать представленные налогоплательщиком и имеющиеся в деле документы, и принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2005 по делу N А56-29446/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Текст документа сверен по: