ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2005 года Дело N А56-41203/2004


[В силу статей 165, 171, 172 и 176 НК РФ  метод исчисления сумм НДС, подлежащих возмещению, в зависимости от периода, в котором продукция отгружена на экспорт при ведении раздельного учета операций по реализации товаров собственного производства на внутреннем рынке и на экспорт не исключает возможность отнесения сумм НДС, уплаченных в марте-апреле 2004 года, к операциям по реализации продукции на экспорт в феврале 2004 года]

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2005.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Морозовой Н.А., судей: Ломакина С.А., Пастуховой М.В., при участии: от закрытого акционерного общества "СовПлим" Кудряшевой Е.Л. (доверенность от 27.09.2004), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Герасимовой Л.Р. (доверенность от 04.03.2005 N 15/3345), Скворцовой А.Ю. (доверенность от 04.03.2005 N 15/3344), рассмотрев 22.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2004 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2005 (судьи: Черемошкина В.В., Борисова Г.В., Старовойтова О.П.) по делу N А56-41203/2004, установил:

Закрытое акционерное общество "СовПлим" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга; далее - инспекция) от 18.08.2004 N 305 в части отказа обществу в возмещении 190186 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2004 года.

Решением суда от 10.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2005, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие судебных актов нормам материального права, просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанции. По мнению налогового органа, приобретенные у поставщиков товары в одном налоговом периоде должны быть задействованы в производстве той продукции, которая реализована на экспорт в этом же налоговом периоде. Следовательно, инспекция считает, что возмещение НДС за апрель 2004 года по товарам, оплаченным в апреле 2004 года, но реализованным на экспорт в феврале 2004 года, является неправомерным.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные соответственно в жалобе и в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2004 года, заявив в ней к возмещению из бюджета 190186 руб. налога.

По результатам камеральной проверки представленной заявителем налоговой декларации инспекцией вынесено решение от 18.08.2004 N 305 об отказе в возмещении 190186 руб. налога.

Инспекция в оспариваемом решении, сделав вывод об отсутствии у общества права на налоговый вычет, указала на то, что "купленные товары у поставщиков, облагаемые НДС, должны непосредственно участвовать в производстве той продукции, которая была реализована на экспорт в данном налоговом периоде (февраль)".

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суды пришли к выводу, что момент определения налоговой базы по реализации товаров на экспорт при ведении раздельного учета операций по реализации товаров собственного производства на внутреннем рынке и на экспорт не исключает возможность отнесения сумм НДС, уплаченных в марте-апреле 2004 года, к операциям по реализации продукции на экспорт в феврале 2004 года.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оспариваемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6, 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога или об отказе (частично или полностью) в его возмещении.

По пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно же пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов. При этом в силу пункта 3 этой статьи вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса.

В силу вышеуказанных норм метод исчисления сумм НДС, подлежащих возмещению, в зависимости от периода, в котором продукция отгружена на экспорт, не установлен. В связи с этим довод инспекции о нарушении обществом статей 165, 171, 172 и 176 НК РФ при расчете суммы НДС, предъявленной к возмещению, является несостоятельным.

В силу пунктов 1 и 12 статьи 167 НК РФ учетная политика для целей налогообложения, как и способ определения момента определения налоговой базы, выбирается налогоплательщиком самостоятельно (по мере отгрузки или поступления денежных средств), если иное не предусмотрено пунктами 6-11 этой статьи, и утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации. При этом налоговым органам не предоставлено право рекомендовать налогоплательщику, какой способ определения момента исчисления налоговой базы ему надлежит применять.

Вместе с тем при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-3 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам в соответствии с пунктом 9 статьи 167 НК РФ является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В данном случае общество утвердило пунктами 1 и 6 приказа от 31.12.2003 "Об учетной бухгалтерской и налоговой политике ЗАО "СовПлим" на 2004 год" момент определения налоговой базы - по мере отгрузки товаров и предъявления покупателю расчетных документов. Налог по полученным, оприходованным и оплаченным товарам за отчетный период разделяется пропорционально объему реализации (за этот же период) на НДС по внутреннему рынку и НДС по экспорту. При этом экспортная отгрузка включается в объем реализации по экспорту в том месяце, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Налоговый орган не подтвердил обоснованность применения своего расчета по определению налоговой базы по НДС ни нормативно, ни документально.

Довод инспекции о том, что обществом нарушены пункты 6 и 7 статьи 166 и пункт 1 статьи 152 НК РФ, поскольку последнее не ведет раздельного учета затрат на производство экспортной продукции, не принимается кассационной инстанцией, так как указанные нормы права такого требования не содержат. Доказательств того, что предусмотренное законом требование о ведении раздельного учета налоговой базы для исчисления НДС при применении налогоплательщиком различных налоговых ставок нарушено обществом, в материалах дела не имеется и налоговый орган на них не ссылается.

Поскольку распределение вычетов по НДС, приходящихся на реализованный на экспорт товар, в законодательном порядке не регламентировано, то общество определило его в учетной политике. При этом при разработке методики распределения НДС, приходящегося на отгруженную экспортную продукцию, обществом учтена специфика осуществляемой деятельности: производство серийной продукции. При производстве такого товара в текущем году могут использоваться и ранее приобретенные ресурсы, находящиеся на складе общества, так же как и может быть осуществлена поставка в текущем году продукции, произведенной ранее и также хранящейся на складе. В силу чего не представляется возможным установить, какие именно ресурсы использованы для производства экспортной продукции, когда эти ресурсы приобретены, оприходованы и оплачены, и выделить из тех налоговых периодов объем налоговых вычетов с целью их отражения в налоговой декларации по тому налоговому периоду, в котором заявлен налоговый вычет по экспортированной продукции. Следовательно, момент оплаты ресурсов, используемых для производства экспортной продукции, являющейся серийной, не соответствуют моменту включения этих ресурсов в состав затрат на производство этой продукции.

При таких условиях применяемая обществом методика учета НДС отражает особенности производства продукции, поставляемой на экспорт, и не противоречит законодательству о налогах и сборах. При этом кассационная инстанция принимает во внимание и то обстоятельство, что данная методика применяется обществом с 2001 года, и не отвергалась налоговым органом, в том числе при осуществлении выездных налоговых проверок общества. Кроме того, правильность предлагаемой налоговым органом обществу методики распределения НДС, приходящегося на отгруженную на экспорт продукцию, не подтверждена им нормой законодательства о налогах и сборах, в силу чего не может быть обязательной.

Поэтому правильным является вывод судов об обоснованности расчета вычетов по НДС, приходящихся на объем экспортной продукции за апрель 2004 года в соответствии с учетной политикой общества, поскольку определение налоговой базы по реализации товара на экспорт при ведении раздельного учета операций по реализации товаров собственного производства на внутреннем рынке и на экспорт не исключает отнесения сумм НДС, уплаченных в апреле 2004 года, к операциям по реализации продукции на экспорт в феврале 2004 года.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции, доводы которой направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2005 по делу N А56-41203/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: