ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2005 года Дело N КА-А40/3989-05


[Поскольку судом не дана надлежащая оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии в его действиях вины во вменяемом ему административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 10 Закона города Москвы "О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда города Москвы", принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ПРИВАТ" (далее - ООО "ТД "ПРИВАТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда г.Москвы (далее - Административная комиссия) от 08.12.2004 б/н о привлечении к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 10 Закона города Москвы от 03.07.2002 N 38 "О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда города Москвы" (далее - Закон) в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2005 года в удовлетворении заявленного требования отказано в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом ООО "ТД "ПРИВАТ" подало кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос о его отмене и вынесении по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, вывод суда о нецелевом использовании нежилого помещения основан на неправильном толковании норм материального права, во вводной части решения отсутствует фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания, а сам протокол судебного заседания нечитаем, что свидетельствует о незаконности судебного акта, вывод суда о соблюдении Административной комиссией требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) о надлежащем извещении ООО "ТД "ПРИВАТ" о месте и времени рассмотрения административного дела не соответствует имеющимся в деле доказательствам. В кассационной жалобе также указывается на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии в его действиях вины во вменяемом ему административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу Административная комиссия возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "ПРИВАТ" доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Административной комиссии с доводами кассационной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит состоявшийся по делу судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, в ходе проверки нежилых помещений, занимаемых ООО "ТД "ПРИВАТ" на основании договора аренды от 01.09.97 N 06-0572/97, используемых под магазин, был выявлен факт использования объекта нежилого фонда с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения, без соответствующего разрешения, выразившегося в том, что часть торговой площади используется под видеопрокат. По данному факту составлен протокол от 22.10.2004 о выявленных нарушениях в сфере учета и использования объектов нежилого фонда на основании которого постановлением от 08.12.2004 ООО "ТД "ПРИВАТ" признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое установлена статьей 10 Закона и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 250 минимальных размеров оплаты труда, что составило 25000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, проанализировав положения статей 454 и 626 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общероссийского классификатора услуг населению, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 28.06.93 N 163, пришел к выводу об использовании ООО "ТД "ПРИВАТ" части арендуемых помещений не по назначению, предусмотренному договором аренды, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 10 Закона, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам, о несоблюдении Административной комиссией требований КоАП РФ, гарантирующих право на защиту юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из смысла и содержания пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, административный орган вправе рассмотреть дело в его отсутствии, поскольку неявка или уклонение указанного лица не свидетельствует о нарушении предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

В материалах дела имеются копии повесток о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и о вызове законного представителя ООО "ТД "ПРИВАТ" для участия в нем от 22.10.2004 и от 06.10.2004 N 761/56638/6, а также акты об отказе в получении повести на заседание Административной комиссии.

Судом первой рассмотрены указанные выше доказательства, представленные административным органом о соблюдении процедуры привлечения ООО "ТД "ПРИВАТ" к административной ответственности, и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло свое отражение в судебном акте.

В тоже время, согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Данное требование Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в полной мере не выполнено.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено что, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела имеется письмо директора ООО "ТД "ПРИВАТ" в адрес арендодателя с просьбой внести изменения в договор аренды от 01.09.97 N 06-0572/97 в части включения в пункт о целевом использовании арендуемого помещения положения об использовании помещения под видеопрокат и другие виды бытового обслуживания, на котором стоит штамп о его принятии и резолюция "согласовано" (л.д.67).

Указанный выше довод заявителя судом оставлен без исследования и оценки, что делает состоявшийся по делу судебный акт недостаточно обоснованным.

Между тем, данное обстоятельство имеет существенное значение для установления наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку может свидетельствовать о принятии последним всех зависящих от него мер по предотвращению использования части арендуемых помещений не по назначению, предусмотренному договором аренды.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям установленным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что в суде кассационной инстанции не предусмотрено процессуальным законодательством, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, проверить довод ООО "ТД "ПРИВАТ" принятии им всех зависящих от него меры по соблюдению требований, содержащихся в статье 10 Закона, после чего с надлежащим применением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2005 года по делу N А40-404/05-17-3 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2005 года.