ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2005 года Дело N А21-9657/04-С1


[ИФНС правомерно отказала обществу в возмещении НДС, так как расчеты за приобретенные и реализованные обществом товары представляют собой движение денежных средств по замкнутому кругу между участниками операций в один и тот же день, что говорит о недобросовестности общества]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Морозовой Н.А., судей: Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "БалтХолдСервис" Кубарева А.В. (доверенность от 12.12.2004), Бутовецкого В.Б. (доверенность от 02.12.2004), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду Белея К.А. (доверенность от 23.05.2005 N 04/19995), рассмотрев 27.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтХолдСервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2005 (судья Мялкина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2005 (судьи: Борисова Г.В., Згурская М.Л., Петренко Т.И.) по делу N А21-9657/04-С1, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтХолдСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду; далее - инспекция) от 01.10.2004 N 10-444 об отказе в возмещении 4423927 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2004 года и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возврата из бюджета указанной суммы налога.

Решением суда от 15.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2005, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и признать недействительным решение инспекции от 01.10.2004 N 10-444. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что общество фактически не осуществляло предпринимательской деятельности, а прибыль оно получало исключительно за счет незаконного возмещения НДС из федерального бюджета, ошибочен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела; документы, представленные инспекции с декларацией по НДС, соответствуют требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Общество указывает на то, что оно не осуществляло коммерческой деятельности с фирмой "С.Стейнвиг" (Нидерланды), поскольку заключало контракты с фирмой "Вахmer Ink". Ввиду того, что транспортно-экспедиционное обслуживание, работы по приему груза, обработке его в порту, оформлению документов на экспорт выполняло общество с ограниченной ответственностью "Дилекс" (далее - ООО "Дилекс"), товар на территорию Калининградской области не ввозился. Кроме того, по мнению общества, налоговым органом не доказан факт недобросовестности налогоплательщика и нарушен трехмесячный срок для вынесения решения об отказе в возмещении сумм НДС.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель инспекции - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество заключило договор от 20.04.2004 N КП204-К, по которому общество с ограниченной ответственностью "Балтийская промышленная торговля" (далее - ООО "Балтийская промышленная торговля") обязуется поставить обществу 480 (погрешность +/-5%) т кобальта марок "К1", "К2" по цене 1449565 руб. за 1 т.

На основании контрактов от 27.04.2004 N 73-4 и от 12.05.2004 N 72-4, заключенных с иностранным покупателем - фирмой "Вахmеr Inс" в лице Виктории Берковица (Республика Сейшелы), общество обязуется продать кобальт (120 т и 480 т соответственно) по цене 50000 долларов США за 1 т.

Общество 18.06.2004 представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за май 2004 года, согласно которой к возмещению из бюджета подлежит 4423927 руб. налога.

Инспекция провела камеральную проверку указанной декларации, а также представленных обществом документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, по результатам которой приняла решение от 01.10.2004 N 10-444 об отказе обществу в возмещении 4423927 руб. НДС и мотивированное заключение от 11.10.2004 N 10-111.

В обоснование принятого решения инспекция указала, что в нарушение пункта 10 статьи 165 НК РФ общество не представило одновременно с налоговой декларацией документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, для подтверждения права на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов. Кроме того, инспекция указала, что целью сделок является получение истребуемой суммы налога из бюджета, а не прибыли от предпринимательской деятельности, поскольку по результатам проведенных встречных проверок было установлено, что общество, а также поставщики товаров - общество с ограниченной ответственностью "ЭксоПлюс" (далее - ООО "ЭксоПлюс") и общество с ограниченной ответственностью "ОптЭкоПлюс" (далее - ООО "ОптЭкоПлюс") зарегистрированы в один день - 02.04.2004 одним лицом - Коньковым Геннадием Константиновичем. Затем 06.05.2004 эти общества перерегистрированы на других физических лиц. Поставщики товаров иной деятельности, кроме поставки экспортируемого товара по цепочке, не осуществляли. На территорию Калининградской области товар не ввозился. На счет общества 28.05.2004 перечислена валютная выручка в банк города Москвы. В тот же день произведена оплата товара по всей цепочке поставщиков.

Общество не согласилось с указанным решением инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходили из того, что инспекция доказала факты недобросовестности общества как налогоплательщика и осуществление им деятельности, направленной на получение прибыли исключительно за счет незаконного возмещения НДС из федерального бюджета.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 176 НК РФ, в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

По пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Кроме того, право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально осуществленного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Налоговая инспекция обязана провести проверку обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, и, поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

По запросу налогового органа таможенным органом представлено заключение независимой экспертизы товара для целей экспортного контроля от 24.05.2004 N 001/1965-04, согласно которому установлено, что предмет контрактов - кобальт марки "К1" ГОСТа 123-78 не соответствует техническим описаниям экспортируемого товара.

Довод жалобы общества о соответствии представленных инспекции с декларацией по НДС документов требованиям статьи 165 НК РФ отклоняется судом кассационной инстанции. Представление налогоплательщиком документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, является необходимым условием для применения ставки 0% и налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций.

Согласно пункту 10 статьи 165 НК РФ документы, указанные в статье 165 НК РФ, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0% одновременно с представлением налоговой декларации.

При этом перечисленные в статье 165 НК РФ документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность экспортной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%.

Неправомерна ссылка общества и на то, что оно не осуществляло коммерческой деятельности с фирмой "С.Стейнвиг" (Нидерланды), поскольку контрактами от 27.04.2004 N 73-4 и от 12.05.2004 N 72-4 предусмотрено, что грузополучателем экспортируемого товара является компания "С.Steinweg" (Наndеlswееm ВV, Нидерланды). В письме N 26-2-05/512 инспекция сообщает, что по информации, полученной из налоговых органов Нидерландов, в отчетности голландской компании не обнаружено контрактов, относящихся к сделкам с обществом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам проведенных встречных проверок инспекция установила, что общество, а также поставщики товаров (OOO "ЭксоПлюс" и ООО "ОптЭкоПлюс") зарегистрированы в один день - 02.04.2004 одним лицом - Коньковым Геннадием Константиновичем. Затем также в один день (06.05.2004) оба общества перерегистрированы на других физических лиц. Данные поставщики товара иной деятельности, кроме поставки экспортируемого товара по цепочке, не осуществляли. На территорию Калининградской области спорный товар не ввозился (находился в городе Санкт-Петербурге). Акты приемки-передачи товара составлялись на одном складе. Обществом 28.05.2004 получена валютная выручка в банке города Москвы и в тот же день произведена оплата товара по всей цепочке поставщиков, что подтверждено банковскими документами.

По смыслу указанных выше норм, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-O, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Из материалов настоящего дела следует, что общество, зарегистрированное в качестве юридического лица в апреле 2004 года, в июне того же года предъявило к возмещению из бюджета спорную сумму налога. При этом сведений о том, что оно с момента своего создания осуществляло какую-либо хозяйственную деятельность, кроме операции, по которой сумма налога заявлена к возмещению, в материалах дела не имеется.

Цена, по которой товары - кобальт в количестве 480 т приобретены обществом в соответствии с договором от 20.04.2004 N КП204-К, составила 1449565 руб. за 1 т. Общество реализовало товар (600 т) на основании контрактов от 27.04.2004 N 73-4 и от 12.05.2004 N 72-4 по цене 50000 долларов США за 1 т (по информации Центрального банка Российской Федерации курс доллара США в период с 27.04.2004 по 12.05.2004 составлял от 28,86 до 29,01 руб. за один доллар США). Оценка рентабельности названных операций с учетом расходов на транспортировку, хранение товаров, уплату налогов и общехозяйственных затрат не позволяет признать эти операции экономически оправданными.

В то же время, как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность коммерческих организаций, к которым относится заявитель, направлена на систематическое получение прибыли. Осуществление хозяйственных операций исключительно с целью получения права на возмещение налога из бюджета не отвечает общеправовому принципу добросовестности.

Изложенные обстоятельства установлены налоговым органом в ходе проверки и обществом не опровергнуты.

Вместе с тем судебные инстанции установили, что расчеты за приобретенные и реализованные обществом товары представляют собой движение денежных средств по замкнутому кругу между участниками указанных выше операций в один и тот же день - 28.05.2004.

Довод жалобы общества о нарушении налоговым органом трехмесячного срока для вынесения решения об отказе в возмещении сумм НДС является неправомерным, поскольку налогоплательщик, использующий право на возмещение НДС из бюджета в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий предоставленным законом правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2005 по делу N А21-9657/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтХолдСервис" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: