АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 февраля 2005 года Дело N А56-7353/03


[Ежегодное предоставление подтверждения права на льготный коэффициент при расчете и оплате арендной платы должно исходить от Комитета по здравоохранению, однако за спорный период справок на подтверждение наличия у ответчика права применения коэффициента социальной значимости Комитет по здравоохранению не выдавал, поэтому требование о взыскании долга по арендной плате и пеней удовлетворено]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2005 года данное решение оставлено без изменения.

___________________________________________________________________

Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2005.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2005 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец - КУГИ СПб; ответчик - ООО "ФИТОЛОН" о взыскании 443997 руб. 78 коп., установил:

Дело передано на новое рассмотрение.

Истец просит взыскать с ответчика 226708 руб. 19 коп. долга по арендной плате по договору N 10-А196023 от 24.05.96 за период с 01.01.99 по 04.12.2001 включительно. 217289 руб. 59 коп. пени за просрочку оплаты за период с 11.01.99 по 04.12.2001.

Ответчик по иску возражает, ссылаясь на то, что им арендная плата осуществлена в полном объеме с учетом льготного коэффициента социальной значимости за взыскиваемый период.

Рассмотрев материалы и обстоятельства дела, заслушав стороны, суд установил.

Согласно договора аренды N 196023 от 24.05.96 на аренду нежилого помещения ответчик за период с 01.01.99 по 04.12.2001 произвел оплату в соответствии с п.3.1 договора с учетом коэффициента социальной значимости 0,60 в полном объеме.

Истец заявил о взыскании арендной платы за указанный период, мотивируя тем, что ответчик имеет задолженность, так как не наделен правом использования при расчете арендной платы коэффициента социальной значимости.

Ответчик, оспаривая требования и доводы истца, ссылается на справки, выданные ему за подписью заведующего патентно-информационного отдела Комитета по здравоохранению Цехановского C.Н.

Как следует из Приложения (примечание {*} к Закону СПб от 22.07.98 N 183-30) подтвердить льготный коэффициент предоставлено отраслевому органу государственной власти СПб.

Следовательно, ежегодное предоставление подтверждения права на льготный коэффициент при расчете и оплате арендной платы должно исходить от Комитета по здравоохранению СПб.

В обоснование своих доводов о полномочии права подписи Цехановским С.Н. на подтверждение льготного коэффициента ответчик сослался на приказ 36-п от 26.02.99. Однако из приказа предоставления таких полномочий Цехановскому С.Н. не усматривается.

В материалах дела имеется справка Комитета по здравоохранению от 20.10.2004 N 15-2/121, из которой видно, что за спорный период справок на подтверждение наличия у ответчика права применения коэффициента социальной значимости Комитет по здравоохранению СПб не выдавал.

Ответчик не доказал, что за период с 01.01.99 по 04.12.2001 имел право применить коэффициент социальной значимости 0,60 при расчете арендной платы.

Иск в части взыскания 226708 руб. 19 коп. долга подлежит удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания 217289 руб. 59 коп. неустойки за период с 11.01.99 по 04.12.2001 взыскивается согласно п.п.2.2.2, 3.4, 4.3 договора. Суд, применяя ст.333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 50000 руб.

На основании изложенного,

Руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330. 614 Гражданского кодекса РФ, статьями 110, 167-171, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:

Взыскать с ООО "Фитолон" в пользу КУГИ СПб 226.708руб. 19коп. долга, 50000 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Фитолон" в доход Федерального бюджета 7134 руб. 16 коп. госпошлины по иску, 3567 руб. 08 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Исполнительные листы выдать в установленный законом срок.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст.181, 257, 273 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Текст документа сверен по: