ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2005 года Дело N А58-47118/04


[ИФНС отказано в удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя недоимки по НДС, пеней и штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, так как предпринимателем соблюдены все условия, необходимые в силу статей 171 и 172 НК РФ для предъявления суммы налога к вычету]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Старченковой В.В., судей: Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., при участии: от предпринимателя Шарыпова Бориса Николаевича Мастюковой Н.Н. (доверенность от 16.02.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга Ковалева Д.С. (доверенность от 17.06.2005 N 18/12167), рассмотрев 26.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2005 по делу N А56-47118/04 (судья Саргин А.Н.), установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району города Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Шарыпова Бориса Николаевича, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 164926 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 5140 руб. 20 коп. пеней и 32985 руб. 20 коп. штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд первой инстанции решением от 11.04.2005 в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя их отклонил, считая эти доводы несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель представил в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за апрель 2004 года, согласно которой заявил в качестве налоговых вычетов 164926 руб. НДС. На основании представленной декларации Инспекция провела камеральную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты НДС за апрель 2004 года, в ходе которой направила предпринимателю требование от 23.07.2004 N 12/16099 представить в пятидневный срок документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В связи с непредставлением предпринимателем указанных документов в срок, установленный в требовании, Инспекция вынесла решение от 30.07.2004 N 331/12 об отказе Шарыпову Б.Н. в возмещении 164926 руб. НДС за апрель 2004 года, доначислении данной суммы НДС, взыскании 5140 руб. 20 коп. пеней и 32985 руб. 20 коп. штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

На основании вынесенного решения Инспекцией было выставлено требование от 30.07.2004 N 12/332-26 об уплате задолженности на общую сумму 203051 руб. 40 коп. в срок до 16.08.2004. Указанное требование предприниматель не исполнил, что и послужило поводом для обращения Инспекции в суд с заявлением о взыскании недоимки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенного текста пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что в отличие от порядка применения налоговых вычетов, заявляемых в связи с реализацией товаров (работ, услуг) на экспорт, прямо устанавливающего обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, порядок применения налогоплательщиком налоговых вычетов в отношении сумм налога, предъявленных ему и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, не предусматривает безусловную обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с декларацией документы, подтверждающие его право на применение таких вычетов.

Основным условием для применения налоговых вычетов в данном случае является наличие у налогоплательщика документов, поименованных в пункте 1 статьи 172 НК РФ.

Статьями 30 и 32 НК РФ на налоговые органы возложен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, полнотой и своевременностью уплаты налогов и других обязательных платежей.

При реализации указанных полномочий налоговая инспекция вправе согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ затребовать у проверяемого налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а лицо, у которого документы запрашиваются, обязано их представить в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

В силу статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При этом абзацем четвертым данной статьи предусмотрено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Как видно из материалов дела, Инспекция направила предпринимателю заказной почтой с уведомлением требование от 23.07.2004 N 12/16099 о представлении документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов по налоговой декларации по НДС за апрель 2004 года.

Однако суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что данное требование налогоплательщиком не получено.

Кроме того, с учетом срока исполнения требования о представлении документов и срока, установленного пунктом 6 статьи 69 НК РФ, у предпринимателя не было безусловной возможности исполнить это требование до 30.07.2004. Тем не менее, 30.07.2004 налоговый орган вынес решение N 331/12 об отказе в возмещении НДС.

Таким образом, Инспекция, фактически не выявив в ходе камеральной проверки отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих применение им налоговых вычетов по НДС за апрель 2004 года либо их несоответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, приняла необоснованное решение о доначислении ему сумм НДС, пеней и привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога. Указанное нарушение не образует объективной стороны правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, поскольку без изучения документов нельзя сделать вывод о неправильном исчислении предпринимателем налога. Кроме того, решение принято налоговым органом с нарушением пунктов 1, 2, 3 статьи 101 НК РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае суд первой инстанции в полном соответствии со статьей 71 АПК РФ принял и оценил представленные обществом в обоснование своей позиции документы, которые подтверждают правомерность применения предпринимателем налоговых вычетов по НДС за апрель 2004 года, и сделал правильный вывод о том, что предпринимателем соблюдены все условия, необходимые в силу статей 171 и 172 НК РФ для предъявления суммы налога к вычету.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, то оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2005 по делу N А56-47118/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: