ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2005 года Дело N КГ-А40/6911-05


[Отказ истцу в проведении по данному делу судебно-технической экспертизы документа, имеющего значение для правильного разрешения спора, является нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильных судебных решений, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.287 АПК РФ, вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 января 2005 года по делу N А40-28657/04-54-263, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2005 года N 09АП-3862/05-ГК по тому же делу, отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Приморское морское пароходство" к ООО "Тех Профи XXI" о признании недействительным договора купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Вешки" от 2 декабря 2002 года N 11ЦБ-2002, заключенного между ОАО "Приморское морское пароходство" и ООО "Тех Профи XXI", и применении последствий недействительности сделки.

Суды первой и кассационной инстанций сочли спорный договор законным, заключенным управомоченным лицом и исполненным надлежащим образом, при этом отказав истцу в проведении судебно-технической экспертизы доверенности от 11 марта 2002 года, оформленной на имя Степанова О.В., на основании которой последний заключил и исполнил спорный договор, по мотивам необоснованного уклонения ОАО "Приморское морское пароходство" от проведения аналогичной экспертизы того же документа по иному делу (делу Арбитражного суда г.Москвы N А40-28658/04-54-264).

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, как принятые с нарушением норм процессуального права.

По мнению ОАО "Приморское морское пароходство", учитывая противоречивость доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно, в нарушение требований ч.1 ст.82 АПК РФ, отклонили ходатайство истца о назначении по настоящему делу судебно-технической экспертизы доверенности от 11 марта 2002 года, оформленной на имя Степанова О.В., заключившего и исполнившего спорный договор от имени ОАО "Приморское морское пароходство" с целью проверки подлинности печати и подписи, а также установления факта изготовления документа путем монтажа.

Данное ходатайство было мотивировано тем, что указанное лицо на совершение перечисленных действий истцом не уполномочивалось.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Стороны, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания, не прибыли, суд вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст.286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, арбитражный суд кассационной инстанции полагает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы по следующим основаниям.

Принимая решения по существу дела, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у Степанова О.В., подписавшего спорный договор купли-продажи акций и оформившего передаточное распоряжение, удостоверенных доверенностью от 11 марта 2002 года полномочий по отчуждению принадлежащих ОАО "Приморское морское пароходство" акций ОАО "Вешки".

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод судов обеих инстанций сделанным по неполно исследованным материалам дела, поскольку основным доводом ОАО "Приморское морское пароходство" является подложность доверенности от 11 марта 2002 года, которой Степанов О.В. был наделен полномочиями на совершение спорной сделки.

В соответствии со ст.161 АПК РФ, заявление о фальсификации документа, коим в данном конкретном случае фактически является ходатайство о проведении экспертизы доверенности, предполагает либо исключение, с согласия лица его представившего, указанного документа из перечня доказательств по делу, либо проверку обоснованности заявления о фальсификации этого документа.

В соответствии с п.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле или с согласия лиц, участвующих в деле, назначает экспертизу.

Ходатайство истца о назначении по делу судебно-технической экспертизы, имевшей целью определение подлинности доверенности от 11 марта 2002 года, оформленной на имя Степанова О.В., судами отклонено по мотивам необоснованного уклонения ОАО "Приморское морское пароходство" от проведения аналогичной экспертизы того же документа по иному делу Арбитражного суда г.Москвы N А40-28658/04-54-264.

Доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений по настоящему делу, подлежат самостоятельной оценке арбитражным судом вне зависимости от оценки доказательств арбитражным судом, рассматривающим другой спор, в котором участвуют иные лица. Следовательно, отказ истцу по вышеприведенным основаниям в проведении по данному делу судебно-технической экспертизы документа, имеющего значение для правильного разрешения спора, является нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильных судебных решений, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.287 АПК РФ, вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, разрешить вопрос о назначении в рамках настоящего дела экспертизы с целью установления подлинности доверенности от 11 марта 2002 года, после чего, установив все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, вынести законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 января 2005 года по делу N А40-28657/04-54-263 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2005 года N 09АП-3862/05-ГК по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.