ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2005 года Дело N А56-25956/04

7 февраля 2005 года (дата изготовления мотивированного постановления).

26 января 2005 года (дата оглашения резолютивной части).

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу военного прокурора Ленинградского военного округа на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2004 по делу N А56-25956/2004, принятое по иску военного прокурора Ленинградского военного округа о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установил:

Военным прокурором Ленинградского военного округа заявлены исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора N 3/2004, заключенного 14.05.2004 между ГУП 775 АРЗ (в/ч 67678) и ООО "Росто", купли-продажи базы отдыха "Салют", включая нежилые здания, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, ул.Зоологическая, д.13:

- здание спального корпуса, лит.Б, этажность 1, площадь 57,3 кв.м, назначение нежилое;

- здание пищеблока, лит.В, этажность 1, площадь 50,5 кв.м, назначение нежилое;

- здание спального корпуса лит.Д, этажность 1, площадь 55,1 кв.м, назначение нежилое;

- здание туалета лит.Е, этажность 1, мансарда, площадь 18,0 кв.м, назначение нежилое;

- здание столовой, лит.Ж, этажность 1, площадь 25,5 кв.м, назначение нежилое, и обязании возвратить указанное имущество.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2004 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.112-114).

Военный прокурор в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования по мотивам, изложенным в жалобе (л.д.112-125), считая, что судом неправильно применены нормы материального права; что суд не учел допущенные при продаже нарушения положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и плана внешнего управления; полагает, что вывод суда об отсутствии нарушений закона в действиях внешнего управляющего не соответствует доказательствам по делу; полагает договор незаключенным, при этом ответчик N 2 не уплатил стоимость объектов по договору.

Ответчик N 1 возражает против апелляционной жалобы, считает решение суда правильным, отзыв на апелляционную жалобу не представил; пояснил, что деньги по договору им не получены.

Ответчик N 2 возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считая решение суда правильным; что планом внешнего управления была предусмотрена реализация базы отдыха; что решение собрания кредиторов соответствует закону; что договор является заключенным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2002 по делу N А56-9635/02 в отношении ответчика N 1 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим 03.12.2002 утвержден - Чистиков Ю.Н.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2004 в связи с ненадлежащим исполнением Чистиковым Ю.Н. обязанностей и мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, и с учетом решения собрания кредиторов от 08.07.2004, Чистиков Ю.Н. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ответчика N 1.

Ответчику N 1 на праве хозяйственного ведения принадлежат указанные ранее нежилые здания, дата регистрации права - 18.02.2000.

В соответствии с планом внешнего управления ответчика N 1, утвержденным собранием кредиторов 25.02.2003, - пунктом 3.2 была предусмотрена продажа части имущества должника - базы отдыха в поселке Комарово, продажа базы отдыха "Салют" в г.Сестрорецке планом не была предусмотрена.

Внешним управляющим Чистиковым Ю.Н. составлены изменения и дополнения к плану внешнего управления, в соответствии с которыми, в частности, изменен пункт 3.2 плана и предусмотрена реализация базы отдыха "Салют" (п.3.2.2) путем продажи на открытых торгах с начальной ценой не ниже рыночной стоимости, определенной названным оценщиком.

При реализации этого имущества на торгах, разрешена продажа на основании договора по цене не ниже 90% от рыночной стоимости.

Изменения и дополнения к плану внешнего управления утверждены на собрании кредиторов ответчика N 1 от 23.01.2004.

Внешним управляющим Чистиковым Ю.Н. организация и проведение торгов не производились, и имущество из состава указанной базы отдыха в виде указанных нежилых зданий по указанному адресу продано ответчику N 2 по договору купли-продажи N 3/2004 от 14.05.2004, по цене 240000 рублей, включая НДС - 36610 руб. 17 коп. (л.д.10-11).

В связи с этим судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что планом внешнего управления не оговорены условия заключения прямых договоров названного имущества без проведения торгов.

Согласно оценке, проведенной ООО "Адвус-Нева" по заказу внешнего управляющего Чистикова Ю.Н., рыночная стоимость вышеперечисленных объектов составляет 410000 рублей.

В соответствии со ст.87 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника, внешний управляющий вправе приступить к продаже имущества должника на открытых торгах, если иное не предусмотрено планом внешнего управления, при этом, торги проводятся в форме аукциона, за исключением случаев, установленных законом.

Планом внешнего управления, с учетом изменений и дополнений, установлена продажа базы отдыха "Салют", включая названные здания, на открытых торгах.

Согласно указанной норме Закона, начальная цена имущества должника, выставляемого на торги, определяется внешним управляющим, если иное не предусмотрено планом внешнего управления.

При таких обстоятельствах, продажа указанного имущества по договору N 3/2004 от 14.05.2004 является незаконной, договор, как противоречащий требованиям названного Закона, является ничтожной сделкой в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ.

В связи с этим, в соответствии с положением ст.167 Гражданского кодекса РФ исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика N 2 возвратить ответчику N 1 указанные нежилые здания базы отдыха "Салют" являются обоснованными.

Доводы ответчиков, возражающих против иска и против апелляционной жалобы, со ссылками на нереализацию базы "Салют" на торгах из-за ограниченного срока внешнего управления, а также на согласование договора купли-продажи комитетом кредиторов 14.05.2004 и на решение собрания кредиторов от 24.02.2004, являются необоснованными, учитывая следующие обстоятельства.

Непроведение торгов и продажа имущества по договору означает фактическое изменение внешним управляющим плана внешнего управления без решения собрания кредиторов, что противоречит закону.

Ненадлежащее исполнение внешним управляющим Чистиковым Ю.Н. своих обязанностей и мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, не давало оснований для заключения договора, не соответствующего требованиям закона.

Решение собрания кредиторов от 24.02.2004, которым был избран комитет кредиторов и определены его полномочия, не давали комитету кредиторов права на изменение плана внешнего управления, при этом комитет кредиторов мог лишь выносить на собрание кредиторов предложения по реализации объектов недвижимости ответчика N 1. Комитет кредиторов не вносил на собрании кредиторов предложение о продаже указанных зданий без проведения торгов.

В связи с этим комитет кредиторов на заседании 14.05.2004 был не вправе согласовывать действия внешнего управляющего Чистикова Ю.Н. по заключению 14.05.2004 договоров купли-продажи названного недвижимого имущества - базы отдыха "Салют".

Следует учесть и то, что в повестку дня заседания комитета кредиторов 14.05.2004 не входил вопрос о согласовании реализации объектов недвижимости ответчика N 1, поэтому рассмотрение этого вопроса противоречит по смыслу положениям ст.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме этого, как видно из протокола заседания комитета кредиторов ответчика N 1 от 14.05.2004, к моменту проведения этого заседания внешним управляющим Чистиковым Ю.Н. был уже заключен договор купли-продажи названных объектов от 14.05.2004, о чем указано в его объяснениях (л.д.23 об.), в которых он ходатайствовал о согласовании продажи объекта на основании договора купли-продажи, "заключенного внешним управляющим".

Также необходимо отметить, что при проведении собрания кредиторов 24.02.2004, к голосованию неправомерно был не допущен представитель конкурсного кредитора - в/ч 45935 (сумма кредиторской задолженности - 605210 руб. 38 коп.), который прибыл на собрание до объявления повестки дня, поскольку это не соответствует нормам названного Закона.

Как указано судом первой инстанции, сделка по отчуждению имущества, заключенная внешним управляющим по договору купли-продажи, является крупной, поэтому в силу пункта 2 статьи 74 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" должна быть заключена с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, если иное не предусмотрено указанным Законом или планом внешнего управления.

По данным материалов дела, стоимость названных объектов по данным оценки, проведенной внешним управляющим, составляет 410000 руб., однако, в нарушение требований плана внешнего управления (с изменениями), здания по договору N 3/2004 от 14.05.2004 проданы по цене 240000 рублей.

Таким образом, договор заключен внешним управляющим и с нарушением положений статей 74, 76 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, договор купли-продажи N 3/2004 от 14.05.2004 о продаже названных нежилых зданий является по указанному ранее основанию ничтожной сделкой, в связи с чем доводы ответчиков об утверждении комитетом кредиторов названного договора, не могут быть признаны обоснованными, а ссылка прокурора на его незаключенность не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2004 отменить.

Иск удовлетворить, применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи N 3/2004, заключенного 14.05.2004 ГУП 775 АРЗ (в/ч 67678) и ООО "Росто", и обязать ООО "Росто" возвратить ГУП 775 АРЗ (в/ч 67678) базу отдыха "Салют", включая нежилые здания, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, ул.Зоологическая, дом 13: здание спального корпуса, лит.Б, этажность 1, площадь 57,3 кв.м; здание пищеблока лит.В, этажность 1, площадь 50,5 кв.м; здание спального корпуса, лит.Д, этажность 1, площадь 55,1 кв.м; здание туалета, лит.Е, этажность 1, мансарда, площадь 18,0 кв.м; здание столовой, лит.Ж, этажность 1, площадь 25,5 кв.м.

Взыскать с ООО "Росто" в доход федерального бюджета государственную пошлину 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка