ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2005 года Дело N А56-35593/04


[Суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании долга по оплате подрядных работ по договору подряда и договорной неустойки за просрочку платежа, поскольку признал договор подряда незаключенным, так как в нем стороны не согласовали начальный и конечный срок выполнения работ по договору]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коняевой Е.В., судей: Кадулина А.В., и Рудницкого Г.М., при участии: от ЗАО "ГиТи-Спейс" Богдановой М.С. (доверенность от 25.08.2004), от ООО "Конфидент" Кручинина С.П. (доверенность от 22.08.2005), рассмотрев 24.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГиТи-Спейс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2005 по делу N А56-35593/04 (судьи: Попова Н.М., Аносова Н.В., Мельникова Н.А.), установил:

Закрытое акционерное общество "ГиТи-Спейс" (далее - ЗАО "ГиТи-Спейс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конфидент" (далее - ООО "Конфидент") о взыскании 256348 руб. 79 коп. долга по оплате подрядных работ по договору от 28.08.2003 N 100-2/1 и 108537 руб. 50 коп. договорной неустойки за просрочку платежа за период с 29.03.2004 по 03.08.2004.

До принятия решения в связи с уплатой ответчиком основного долга истец уменьшил общий размер своих требований и просил взыскать 138734 руб. 40 коп. договорной неустойки за период до 08.09.2004.

Решением от 24.02.2005 (судья Капелькина Л.М.) с ООО "Конфидент" в пользу ЗАО "ГиТи-Спейс" взыскано 100000 руб. договорной неустойки, уменьшенной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 25703 руб. 34 коп. судебных издержек.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2005 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ГиТи-Спейс" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение.

В обоснование жалобы ее податель указал, что вывод апелляционного суда о незаключенности договора не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, ЗАО "ГиТи-Спейс" считает неправомерным ссылку апелляционного суда на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ЗАО "ГиТи-Спейс" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Конфидент" против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с договором от 28.08.2003 ЗАО "ГиТи-Спейс" (подрядчик) принял на себя обязательства по поставке и комплектации оборудования и материалов структурированной кабельной системы (далее - Система) на объекте генерального заказчика, по выполнению монтажных и пусконаладочных работ согласно проектной документации Системы, по сдаче выполненных работ генеральному заказчику, по гарантийному обслуживанию системы.

Пунктом 3.1.1 предусмотрено, что подрядчик выполняет работы по комплектации и поставке оборудования Системы в соответствии со спецификацией в течение 30 рабочих дней с даты внесения предоплаты, установленной пунктом 4.2.2 договора.

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ начисляются штрафные санкции в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание доказательства надлежащего выполнения работ истцом и несвоевременной оплаты принятых работ ответчиком, взыскал договорную неустойку, уменьшив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор подряда не заключен, поскольку в нем отсутствует указание о начальном и конечном сроке выполнения работ, и на этом основании отказал во взыскании договорной неустойки.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, под которыми понимаются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные для договоров данного вида.

Начальный и конечный сроки выполнения работ, как предусмотрено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, являются существенными условиями договора подряда.

Договор от 28.08.2003 является смешанным договором и в части, предусматривающей выполнение монтажных и пусконаладочных работ, его следует квалифицировать как договор подряда. Начального и конечного срока выполнения этих работ договор не содержит.

Пункт 3.1.1 договора, на который ссылается в кассационной жалобе ЗАО "ГиТи-Спейс", содержит срок только в части выполнения работ по комплектации и поставке оборудования.

В связи с этим апелляционный суд обоснованно и правомерно установил, что договор подряда не заключен, и отказал во взыскании неустойки, предусмотренной условиями данного договора.

Следует также согласиться и с тем, что решение от 24.02.2005 вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку ООО "Конфидент" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Как предусмотрено частью четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, если в предварительном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик не участвовал в предварительном заседании 16.02.2005, поэтому суд был не вправе в его отсутствие рассмотреть дело в судебном заседании по существу.

Поскольку апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2005 по делу N А56-35593/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГиТи-Спейс" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: