ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2005 года Дело N КА-А40/2854-05


[Поскольку суд не оценивал представленных доказательств, не привел мотивов, по которым отклонены доводы общества о том, что оспариваемое решение ИМНС было вынесено до истечения срока, установленного пунктом 6 ст.100 НК РФ, и в оспариваемом решении отсутствуют обстоятельства совершенного правонарушения, судебные акты подлежат отмене, а дело о признании недействительным решения ИМНС - направлению на новое рассмотрение]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 9 декабря 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2005 года, отказано в удовлетворении заявления ООО "Авто-Гема" о признании недействительным решения ИМНС Российской Федерации N 16 по СВАО г.Москвы N 1784/1 от 12 августа 2004 года.

Применив статьи 100, 101 НК РФ, суды указали, что по существу решение инспекции заявителем не оспаривается, а процедура принятия решения инспекцией не нарушена.

В кассационной жалобе ООО "Авто-Гема" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителя общества, поддержавшего доводы жалобы, представителя инспекции, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В нарушение ст.ст.170, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ суды не выяснили обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не дали оценку доводам сторон, не указали, почему не принимаются те доказательства, на которые ссылался налогоплательщик.

В обоснование своих требований налогоплательщик ссылался на то, что решение инспекции не только по форме, по процедуре принятия, но и по существу не соответствует закону.

Им приводились доводы о том, что в установленном законом порядке он направлял разногласия по акту выездной налоговой проверки, которые не были приняты инспекцией при принятии решения по мотиву пропуска срока.

Данные разногласия предъявлены обществом в кассационную инстанцию и свидетельствуют о несогласии с вменяемыми правонарушениями.

Налогоплательщик ссылался на то, что оспариваемое решение было вынесено обществом до истечения срока, установленного пунктом 6 ст.100 Налогового кодекса РФ, приводил закон, в частности часть 5 ст.6.1 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым считал, что возражения направлены в срок, указывал, что в оспариваемом решении отсутствуют обстоятельства совершенного правонарушения, не приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, нет доводов налогоплательщика и результатов их проверки.

Суд не оценивал представленных доказательств, не привел мотивов, по которым отклонены доводы общества.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы, при котором следует учесть изложенное и в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2004 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Текст документа сверен по: