ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2005 года Дело N А56-5842/03


[Кассационная инстанция отменила постановление апелляционной инстанции, дело о взыскании убытков, образовавшихся в результате повреждения книжной продукции из-за аварии, произошедшей в арендуемом истцом помещении направлено на новое рассмотрение, так как следует повторно исследовать вопрос о размере убытков]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Марьянковой Н.В., судей: Казанцевой Р.В., Нефедовой О.Ю., при участии: от ЗАО "Издательство "Азбука" Новикова А.А. (доверенность от 31.01.2003), от ЗАО "Виссон" Егорова С.Н. (доверенность от 19.06.2003), рассмотрев 05.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Виссон" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2005 по делу N А56-5842/03 (судьи: Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.), установил:

Закрытое акционерное общество "Издательство "Азбука" (далее - ЗАО "Издательство "Азбука") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "Виссон" (в настоящее время - закрытое акционерное общество "Виссон", далее - ЗАО "Виссон") о взыскании 320000 руб. убытков, образовавшихся в результате повреждения книжной продукции из-за аварии, произошедшей 21.01.2003 в арендуемом истцом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Уральская, дом 17, корпус 5.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер убытков до 4271572 руб.

Решением от 02.02.2004 с ответчика в пользу истца взыскано 3000000 руб., в остальной части иска и во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2004 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2004 решение от 02.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.05.2004 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Кассационная инстанция, согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии вины ответчика в аварии системы отопления и причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, указала, что суд неполно исследовал обстоятельства, касающиеся размера причиненных убытков.

Кроме того, кассационная инстанция при направлении дела на новое рассмотрение предложила истцу уточнить основание иска, поскольку в его подтверждение ЗАО "Издательство "Азбука" сослалось на аварию, имевшую место 21.01.2003, а суд между тем рассматривал обстоятельства аварий тепловой сети, произошедшие 03.11.2002 и 01.01.2003, которые являются предметом самостоятельных исковых требований.

При новом рассмотрении дела ЗАО "Издательство "Азбука" подтвердило исковые требования в полном объеме и просило взыскать 4271572 руб. убытков, возникших в результате аварии системы отопления, произошедшей 21.01.2003.

Решением от 06.05.2005 (судья Иванилова О.Б.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2005 решение от 06.05.2005 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "Виссон" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о доказанности истцом размера убытков. По мнению подателя жалобы, истец не доказал факт принадлежности ему поврежденных книг, поскольку в 104 из 180 представленных истцом накладных отсутствуют сведения о том, что ЗАО "Издательство "Азбука" является их получателем, в 40 накладных не указан адрес, в 12 накладных указан другой адрес склада истца: Санкт-Петербург, ул.Решетникова, дом 15.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки данным обстоятельствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Виссон" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Издательство "Азбука" с ними не согласился.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между АОЗТ "Виссон" (арендодатель) и ЗАО "Издательство "Азбука" (арендатор) 04.12.2002 заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 254 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Уральская, дом 15, корпус 5, для использования под склад печатной продукции. Фактически ЗАО "Издательство "Азбука" являлось арендатором нежилых помещений по указанному адресу с 1999 года.

В принадлежащем ответчику здании за период с ноября 2002 года по январь 2003 года произошло 3 аварии системы отопления: 03.11.2002, 02.01.2003 и 21.01.2003.

ЗАО "Издательство "Азбука" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, образовавшихся в результате аварии системы отопления, имевшей место 21.01.2003.

Первоначально размер убытков был определен истцом в сумме 320000 руб. В подтверждение данных исковых требований истец сослался на приказ от 22.01.2003 о назначении комиссии по определению ущерба и акт этой комиссии от 23.01.2003. Согласно акту в результате поступления горячей воды и пара подмокла, потеряла товарный вид и эксплуатационные качества книжная продукция в сумме 109951 руб.

Увеличивая размер убытков до 4271572 руб., ЗАО "Издательство "Азбука" представило суду акт определения размера ущерба от 14.02.2003 с приложением списка поврежденных книг, содержащего 364 наименования в количестве 24751 экземпляра.

На составление ни первого, ни второго акта АОЗТ "Виссон" не приглашалось.

Определением от 27.03.2003 судом назначена экспертиза для разрешения вопросов о причине повреждения книг и о размере причиненных истцу убытков.

В материалах дела имеются заключения товароведческой экспертизы от 24.11.2003 и технической экспертизы от 11.12.2003. Кроме того, эксперты допрашивались судом по обстоятельствам, изложенным в экспертных заключениях. По заключению товароведческой экспертизы, повреждение книг относится "к периоду между датами протечек, отмеченных в акте о прорыве трубы отопительной системы и повреждении книг в большом количестве от 22.01.2203, составленном с участием представителей истца и ответчика, в акте об ответственности АОЗТ "Виссон" за аварии от 02.01.2003 и 21.01.2003".

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, исходил из того, что истцом не представлено допустимых нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, позволяющих определить размер ущерба, нанесенного аварией 21.01.2003.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что истец не исключил и свою вину в образовании убытков, поскольку не доказал невозможность вывоза книг в другое помещение сразу после первой аварии 03.11.2002 и не предпринял мер по просушке книг непосредственно после аварии, что, возможно, позволило бы их реализовать по более низкой цене.

Суд апелляционной инстанции при отмене решения суда не согласился с выводом суда о том, что невозможно определить размер убытков, образовавшихся в результате аварии системы отопления 21.01.2003.

При этом суд апелляционной инстанции подверг критике вывод экспертов-товароведов о том, что повреждение книг возникло в результате аварии, случившейся не только 21.01.2003, но и 02.01.2003. Данный вывод экспертов суд признал немотивированным, сделанным на основании представленных истцом документов.

Между тем истец не оспаривает того факта, что 02.01.2003 произошла авария в здании, в котором он арендует у ответчика нежилые помещения.

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся в материалах дела документы надлежащим образом подтверждают лишь факт аварии 21.01.2003.

Однако вне зависимости от результатов товароведческой экспертизы, проводившейся 29.10.2003, то есть спустя 10 месяцев после аварии, истец, который настаивает на взыскании убытков, образовавшихся из-за аварии 21.01.2003, должен доказать, что на арендуемом им складе по состоянию на 21.01.2003 находились книги, перечисленные в акте от 14.02.2003.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция предложила суду исследовать вопрос, касающийся размера убытков.

При новом рассмотрении дела и истцом, и ответчиком были представлены новые документы (приложения N 1 и 2), которые получили соответствующую оценку суда первой инстанции и остались не исследованными судом апелляционной инстанции, которая в подтверждение доказанности размера убытков сослалась только на заключение товароведческой экспертизы.

Между тем, как следует из заключения товароведческой экспертизы, эксперты не производили пересчет и сверку находившихся на складе книг в связи с их большим количеством, беспорядочным расположением, наличием множества книг с плесенью, требующих санитарной обработки. Для определения стоимости поврежденных книг эксперты произвели только анализ представленных ЗАО "Издательство "Азбука" документов (список товарно-материальных ценностей, находящихся на момент аварии, на складе; товарные накладные на отправку книжной продукции, относящиеся к периоду после аварии - с 28.01.2003 по 17.02.2003).

Между тем допрошенная на судебном заседании суда первой инстанции эксперт Магницкая М.В., проводившая техническую экспертизу двумя неделями раньше товароведческой экспертизы, показала суду, что она не видела книг в осматриваемом ею помещении.

Суд не дал оценки данному обстоятельству. Поэтому непонятно, какими документами руководствовался суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что истец доказал стоимость поврежденных книг.

В материалах дела имеется бухгалтерский баланс на 01.10.2002, из содержания которого невозможно установить наличие книжной продукции на складе, арендуемом у ответчика, ни по состоянию на октябрь 2002 года, ни тем более по состоянию на 21.01.2003.

Акт определения размера ущерба от 14.02.2003 составлен в одностороннем порядке.

При таком положении следует признать, что вывод суда апелляционной инстанции о доказанности истцом стоимости поврежденных книг не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В то же время в деле имеется акт о том, что 21.01.2003 в 16 ч. 30 мин. на складе прорвало трубу отопительной системы; подмочены книги в большом количестве (л.д.13, т.1). Данный акт подписан представителями истца и ответчика. Поэтому в этой ситуации нельзя оставить в силе и решение суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует повторно исследовать вопрос о размере убытков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2005 по делу N А56-5842/2003 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение того же арбитражного суда.

Текст документа сверен по: