ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2005 года Дело N А42-3386/2005-29


[Суд кассационной инстанции признал законным требование ИФНС об уплате единого налога, так как авансовые платежи по единому налогу поступили в иной бюджет, нежели бюджет, куда зачисляется минимальный налог, следовательно, отсутствуют основания полагать, что у налогоплательщика имелась переплата налога в том бюджете, куда направляются средства минимального налога]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Абакумовой И.Д., судей: Корпусовой О.А.*, Зубаревой Н.А., при участии от НП "Полярный центр юридической помощи" Чернушенковой Е.В. (доверенность от 01.06.2005), рассмотрев 21.09.2005** в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2005 по делу N А42-3386/2005-29 (судья Быкова Н.В.), установил:

________________

        * Ошибка оригинала. Следует читать: "Троицкой Н.В." - см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2005 года N А42-3386/2005-29. Примечание "КОДЕКС".     

________________

        ** Ошибка оригинала. Следует читать: "рассмотрев 21.09.2005 и 22.09.2005" - см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2005 года N А42-3386/2005-29. Примечание "КОДЕКС".     

Некоммерческое партнерство "Полярный центр юридической помощи" порт"* (далее - центр) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) от 04.04.2005 N 38346 в части предложения уплатить 8413 руб. единого налога по состоянию на 07.04.2005 и 9,88 руб. пеней.

________________

        * Ошибка оригинала. Следует читать: "Некоммерческое партнерство "Полярный центр юридической помощи" (далее - центр)" - см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2005 года N А42-3386/2005-29. Примечание "КОДЕКС".

Решением арбитражного суда от 23.05.2005 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, указывая на нарушение судом норм статей 346.18-346.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, центр 21.03.2005 направил в налоговую инспекцию заявление о проведении зачета сумм авансовых платежей по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), за 2004 год в счет уплаты единого минимального налога (далее - минимальный налог) за 2004 год. Из заявления усматривается, что сумма авансовых платежей по единому налогу, уплаченная центром в 2004 году, составила 10070 руб., на основании уточненных расчетов за 9 месяцев 2004 года сумма авансовых платежей по единому налогу за этот период должна составлять 3511 руб., а по итогам 2004 года сумма минимального налога к уплате составляет 8413 руб.

Налоговая инспекция направила в адрес центра требование от 07.04.2005 N 38346 об уплате 8413 руб. минимального налога и 9,88 руб. пеней.

Налогоплательщик не исполнил требование налогового органа и обратился в арбитражный суд, обосновывая свою позицию тем, что минимальный налог является "лишь размером единого налога, а не дополнительным налогом".

Налоговая инспекция, возражая против заявленного требования, указала, что единый налог уплачивается по итогам отчетного периода (квартал, полугодие, 9 месяцев), а минимальный налог - по итогам налогового периода (год). При этом сумма разницы между суммой уплаченного минимального налога и суммой единого налога, исчисленного в общем порядке, не могут быть возвращена налогоплательщику, а может быть учтена при исчислении налоговой базы последующих налоговых периодов. Кроме того, единый налог и минимальный налог распределяются по разным уровням бюджета.

Суд первой инстанции поддержал позицию заявителя и в решении указал, что сумма авансовых платежей по единому налогу превышает сумму минимального налога, подлежащего уплате. В данном случае сумма единого налога, исчисленного в общем порядке, не меньше чем сумма минимального налога. Довод налоговой инспекции о распределении налогов по разным бюджетам суд первой инстанции не принял.

Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.

Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения единым налогом признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В данном случае судом установлено, что общество применяет упрощенную систему налогообложения, определяя объект налогообложения как доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, имеет право в следующие налоговые периоды включить сумму разницы между суммой уплаченного минимального налога и суммой налога, исчисленной в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы, в том числе увеличить сумму убытков, которые могут быть перенесены на будущее в соответствии с положениями пункта 7 статьи 346.18 НК РФ.

Пунктом 7 статьи 346.18 НК РФ установлено, что налогоплательщик, использующий в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить налоговую базу на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов, в которых налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения и использовал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом под убытком понимается превышение расходов, определяемых в соответствии со статьей 346.16 НК РФ, над доходами, определяемыми в соответствии со статьей 346.15 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что сумма разницы между суммой уплаченного минимального налога и суммой исчисленного в общем порядке единого налога за предыдущий период (строка 030 налоговой декларации) может быть учтена обществом только в расходах (уменьшать налогооблагаемую базу) в порядке, установленном пунктами 6 и 7 статьи 346.18 НК РФ по итогам налогового периода.

В соответствии со статьей 346.19, пунктами 4 и 5 статьи 346.21 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается календарный год, а отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, по итогам которых налогоплательщик уплачивает авансовые платежи по единому налогу.

Согласно пункту 6 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном указанным пунктом.

Сумма минимального налога исчисляется в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ. Минимальный налог уплачивается в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

В данном случае по итогам налогового периода (2004 год) единый налог, исчисленный по общей системе, не превышал размера минимального налога.

Поэтому, на основании положений пункта 6 статьи 346.18 НК РФ заявитель мог в следующие налоговые периоды включить сумму разницы между суммой уплаченного минимального налога и суммой налога, исчисленной в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы, в том числе увеличить сумму убытков, которые могут быть перенесены на будущее, как это установлено положениями пункта 7 статьи 346.18 НК РФ.

Статьей 78 НК РФ определено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику. При этом зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

Таким образом, обязательным условием для возврата сумм излишне уплаченного налога Налоговый кодекс Российской Федерации определяет наличие факта переплаты налога в соответствующий бюджет.

В соответствии со статьей 48 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от уплаты единого и минимального налогов при применении упрощенной системы налогообложения распределяются органами федерального казначейства по различным уровням бюджетной системы Российской Федерации и различным нормативам отчислений.

Статья 58 НК РФ предусматривает, что уплата налогов производится в наличной или безналичной форме. Под уплатой налога согласно статьям 45 и 60 НК РФ понимается поручение налогоплательщика банку с соблюдением определенных условий на перечисление налога в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.98 N 24-П, уплата налога налогоплательщиком - юридическим лицом признается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

В данном случае авансовые платежи по единому налогу поступили в иной бюджет (внебюджетные фонды), нежели бюджет (внебюджетные фонды), куда зачисляется минимальный налог. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что у налогоплательщика имелась переплата налога в том бюджете (внебюджетном фонде), куда направляются средства минимального налога.

Таким образом, уплата налогоплательщиком минимального налога и наличие в этой связи сумм излишне уплаченного налога не является основанием для проведения зачета. Кроме того, обязанность уплатить минимальный налог предусмотрена законодательно.

Следовательно, налоговая инспекция правомерно предложила центру уплатить минимальный налог и не произвела зачет сумм авансовых платежей по единому налогу в счет уплаты минимального налога.

Решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права с вынесением судом кассационной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2005 по делу N А42-3386/2005-29 отменить.

В удовлетворении заявления некоммерческому партнерству "Полярный центр юридической помощи" отказать.

Взыскать с некоммерческого партнерства "Полярный центр юридической помощи" 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанций.

Текст документа сверен по: