ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2005 года Дело N А56-33634/04


[Суд отказал истцу в удовлетворении требования об истребовании из чужого незаконного владения нежилое помещение и земельный участок, поскольку спорное имущество было приобретено добросовестными приобретателями, ответчики на момент совершения сделок не знали и не могли знать об отсутствии у представителя товарищества полномочий на отчуждение спорного имущества]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Чертилиной З.А., судей: Кустова А.А., Тарасюка И.М., при участии: от товарищества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Энергия-1" Иванюковича Ф.Г. (доверенность от 01.02.2005), от общества с ограниченной ответственностью "Вега" Манулкина К.А. (доверенность от 23.09.2004), рассмотрев 14.09.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы товарищества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Энергия-1" и общества с ограниченной ответственностью "ТехПром" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2005 по делу N А56-33634/04 (судьи: Горшелев В.В., Барканова Я.В., Копылова Л.С.), установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Энергия-1" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ООО "Империя"), обществу с ограниченной ответственностью "ТехПром" (далее - ООО "ТехПром") и обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега") об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Вега" путем выселения из нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр.Ветеранов, д.110, лит.А, пом.2-Н, общей площадью 313,4 кв.м (первый этаж - 298,7 кв.м, антресоль - 14,7 кв.м, кадастровый номер 78:8444:2:1:2) и 55/2851 долей земельного участка, расположенного по тому же адресу, площадью 2851 кв.м (кадастровый номер 78:8442:2).

Решением от 28.02.2005 (судья Кузнецов М.В. с участием арбитражных заседателей) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2005 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В кассационной жалобе ООО "ТехПром", не оспаривая постановление от 20.06.2005 по существу, просит дополнить мотивировочную часть постановления, указав на злоупотребление истцом правом.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель ООО "Вега" возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 03.03.2003 Товарищество в лице генерального директора Богданова А.И. продало Объект ООО "Империя". Государственным учреждением юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГБР) зарегистрировано право собственности ООО "Империя" на переданное имущество.

По договору купли-продажи от 16.04.2003 ООО "Империя" передало Объект ООО "ТехПром". Право собственности ООО "ТехПром" на Объект зарегистрировано ГБР, выданы свидетельства о государственной регистрации от 12.05.2003 (регистрационные номера 78-01-102/2003-38.1 и 78-01-102/2003-22.1).

В свою очередь ООО "ТехПром" по договору от 30.03.2004 передало Объект в собственность ООО "Вега". Переход права собственности зарегистрирован ГБР в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.12.2004 N 78-01-2086.1/2004-350.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Объект выбыл из владения истца в результате незаконных действий бывшего генерального директора Товарищества Богданова А.И. В обоснование своих требований истец сослался на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2003 по делу N А56-31468/02, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2003, о признании недействительными решения единственного участника Товарищества от 26.03.2002 о назначении генеральным директором Богданова А.И. и решения Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 06.03.2002 N 273167 о регистрации устава Товарищества в новой редакции, а также на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2004 по делу N А56-31622, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2004, о признании недействительными договоров купли-продажи Объекта от 03.03.2003 и от 16.04.2003.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку договоры купли-продажи Объекта от 03.03.2003 и от 16.04.2003, а также решения единственного участника Товарищества о назначении Богданова А.И. генеральным директором и регистрирующего органа о регистрации устава Товарищества в новой редакции признаны в судебном порядке недействительными, ООО "Вега" не отвечает требованиям статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд сослался на то, что спорное имущество было приобретено добросовестными приобретателями. ООО "Империя", ООО "ТехПром" и ООО "Вега" на момент совершения сделок не знали и не могли знать об отсутствии у Богданова А.И. полномочий на отчуждение Объекта; ООО "Вега" на момент совершения сделки не знало и не могло знать о наличии судебных притязаний на Объект со стороны истца.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Возмездность сделок подтверждается материалами дела.

Судами обеих инстанций установлено, что первая сделка совершена от имени Товарищества его бывшим генеральным директором Богдановым А.И. В связи с этим вывод суда первой инстанции о выбытии Объекта из владения Товарищества помимо его воли не подтверждается материалами дела.

Решение единственного участника Товарищества о назначении Богданова А.И. генеральным директором и решение регистрирующего органа о регистрации устава Товарищества в новой редакции признаны недействительными после заключения договоров купли-продажи между Товариществом и ООО "Империя" и между ООО "Империя" и ООО "ТехПром".

Само по себе признание названных решений и договоров купли-продажи Объекта недействительными не свидетельствует о недобросовестности приобретателя.

Материалами дела не подтверждается, что ООО "Вега", приобретая спорное имущество у ООО "ТехПром", знало о притязаниях на него Товарищества.

Недействительность договоров купли-продажи имеет значение для определения ответственности бывшего генерального директора Богданова А.И. перед Товариществом.

Поскольку при разрешении данного спора суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Вега" отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю, и это подтверждается материалами дела, кассационная инстанция считает обоснованным отказ в удовлетворении требования о возврате истцу спорного имущества.

Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении требований, указанных выше, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Для признания наличия факта злоупотребления правами необходимо доказать наличие такой цели, как осуществление действий, направленных исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Материалами дела не подтверждается факт злоупотребления Товариществом своими правами, поскольку перечисленные в жалобе ООО "ТехПром" действия истца направлены на реализацию гражданских прав, связанных с защитой собственности.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2005 по делу N А56-33634/04 оставить без изменения, а кассационные жалобы товарищества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Энергия-1" и общества с ограниченной ответственностью "ТехПром" - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2005.

Текст документа сверен по: