Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2005 года Дела N А56-35657/04


[Поскольку спорное здание ответчик приобрел по возмездной сделке у лица, право собственности которого было зарегистрировано на основании судебного решения и которое так же, как и ответчик, действовало добросовестно, суд первой инстанции обоснованно отказал КУГИ в удовлетворении требований о признании недействительной государственной регистрации права частной собственности и признании права федеральной собственности на указанное здание]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2005 года данное постановление и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 ноября 2004 года  отменены. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции

___________________________________________________________________

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2005 года.

Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КУГИ Санкт-Петербурга на решение арбитражного суда от 01.11.2004 по делу N А56-35657/04, принятое по иску КУГИ Санкт-Петербурга к: компании "Принтекс Инвестментс Лимитед" ГУЮ "ГБР прав на недвижимость и сделок с ними" о признании недействительной государственной регистрации права частной собственности и признании права федеральной собственности, установил:

Истец обратился с исковыми требованиями, в которых просил:

- признать право собственности Российской Федерации на:

- здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Березовая аллея, д.7, лит.А, площадью 1763,5 кв.м, кадастровый номер 78:3232:0:5;

- здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Березовая аллея, д.7, лит.Е, площадью 323,4 кв.м, кадастровый номер 78:3232:0:6, а также:

- признать недействительной:

- совершенную ГУЮ "ГБР" государственную регистрацию N 78-01-107/2004-691.1 от 18.05.2004 права собственности компании "Принтекс Инвестментс Лимитед" на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Березовая аллея, д.7, лит.А, кадастровый номер 78:3232:0:5;

- совершенную ГУЮ "ГБР" государственную регистрацию N 78-01-107/2004-698.1 от 18.05.2004 права собственности компании "Принтекс Инвестментс Лимитед" на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Березовая аллея, д.7, лит.Е, кадастровый номер 78:3232:0:6.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2004 в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы своей апелляционной жалобы истец поддержал в судебном заседании.

Ответчики, полагая вынесенное решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционною жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, протокольным определением судом установлено процессуальное правопреемство от ГУЮ "ГБР прав на недвижимость" к Главному управлению Федеральной регистрационной службе по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым по делу судебным актом и считает его полностью соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями, а также обосновывая свою правовую позицию в апелляционной жалобе, указывает, что право частной собственности на указанные выше объекты не возникло в связи с тем, что указанное имущество никогда не выбывало из государственной собственности, так как данные объекты были переданы на баланс Ленинградского Межобластного управления санаториев и домов отдыха ВЦСПС.

В соответствии с постановлением Совмина СССР от 10.03.60 N 335 "О передаче профсоюзам санаториев и домов отдыха" согласно приказу по Ленинградскому территориальному курортному управлению профсоюзов от 14.06.60 N 50а "Мать и дитя" был передан в ведение профсоюзной организации - Ленинградскому территориальному курортному Управлению профсоюзов.

Однако, как считает истец, указанные передачи спорных зданий не привели к прекращению права государственной собственности, поскольку законодательство того времени не допускало отчуждения подобных строений в собственность профсоюзов (п."ж" статьи 22 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года, п.1 постановления ЦИК и СНК СССР от 11.10.26 "Об условиях и порядке отчуждения государственного имущества").

Истец полагает, что данные здания до настоящего времени являются объектами федеральной собственности на основании пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истец, заявив иск о признании права собственности, не доказал, что имущество выбыло у него помимо воли, что он имеет какие-либо права на указанные здания. Одновременно суд первой инстанции указал, что ответчик - компания "Принтекс Инвестментс Лимитед" приобрела здание возмездно у лица, имевшего право на отчуждение, является добросовестным приобретателем, в связи с чем здания не могут быть у него истребованы.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данной позицией суда первой инстанции, отклоняя доводы истца.

На момент заключения договора купли-продажи между компанией "Принтекс Инвестментс Лимитед" и ООО "Ленинградская фирма по оказанию комплексных сервисных услуг для советских и иностранных граждан "Форвард-лимитед", право собственности ООО "Ленинградская фирма по оказанию комплексных сервисных услуг для советских и иностранных граждан "Форвард-лимитед" было зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вступившего в законную силу, по делу N А56-20220/03 от 01.07.2003. В свидетельстве о государственной регистрации права собственности на объект, выданный уполномоченным регистрирующим органом, не было указано никаких обременений и ограничений, в связи с чем у компании "Принтекс Инвестментс Лимитед" не возникло и не могло возникнуть сомнений в принадлежности данного объекта продавцу на праве собственности.

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 17 названного Закона основанием для государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные решения. Статьей 28 этого же Закона установлено, что регистратор права на недвижимое имущество и сделок с ним не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Требования собственника (органа, уполномоченного собственником) о возврате имущества, находящегося у лица, приобретшего его по договору с третьим лицом, носят виндикационный характер и подлежат рассмотрению в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 указанной статьи, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от такого приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому собственник передал его во владение, либо похищено у кого-либо из них, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П указано, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежит защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственник в силу закона не имеет право прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными.

Судом апелляционной инстанции, так же, как и судом первой инстанции, недобросовестность поведения компании "Принтекс Инвестментс Лимитед" не установлена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента регистрации права в установленном законом порядке.

Таким образом, поскольку спорное здание компания "Принтекс Инвестментс Лимитед" приобрело по возмездной сделке у лица, право собственности которого было зарегистрировано на основании судебного решения и которое так же, как и компания "Принтекс Инвестментс Лимитед", действовало добросовестно, суд первой инстанции обоснованно отказал КУГИ Санкт-Петербурга в удовлетворении заявленных им требований.

Тем более, как доведено до сведения суда Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в настоящее время на основании договора купли-продажи право собственности зарегистрировано за компанией с ограниченной ответственностью "НОРДИКС ЛЛС".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, неправильного применения судом норм материального или процессуального права не выявлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В связи с тем, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, последняя в доход федерального бюджета не взыскивается.

Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь ст.ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2004, принятое по делу N А56-35657/04, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: