ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2005 года Дело N А66-8758-02


[Основания для взыскания судебных расходов в пользу истца отсутствуют, т.к. документы, подтверждающие возмещение должником расходов, понесенных на оплату услуг за оказание юридической помощи, в материалах дела отсутствуют]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Изотовой С.В., судей: Кирилловой И.И. и Тарасюка И.М., при участии: от ОАО "Тверьхимволокно" конкурсного управляющего Мачалабы Н.Н., Лазаревой Т.М. (доверенность от 02.03.2005), от ОАО "Тверьэнерго" Румянцевой О.В. (доверенность от 11.01.2005), рассмотрев 29.09.2005 в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Тверская энергетическая система" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2005 по делу N А66-8758-02 (судьи: Сапоткина Т.И., Власова М.Г., Грачева И.Л.), установил:

Открытое акционерное общество "Тверская энергетическая система" (далее -ОАО "Тверьэнерго") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверьхимволокно" (далее - ОАО "Тверьхимволокно"), открытому акционерному обществу "Разноимпэкс" (далее - ОАО "Разноимпэкс") о признании недействительным договора купли-продажи от 07.06.2002 N 01/2002, заключенного между ответчиками.

Решением от 01.07.2003 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2003 решение Арбитражного суда Тверской области от 01.07.2003 по делу N А66-8758-02 отменено; в иске отказано.

ОАО "Тверьхимволокно" в лице конкурсного управляющего Мачалабы Н.Н. на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с заявлением о взыскании судебных издержек.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2005 с ОАО "Тверьэнерго" в пользу ОАО "Тверьхимволокно" взыскано 91500 руб. судебных расходов.

В жалобе ОАО "Тверьэнерго" просит определение от 08.04.2005 отменить, указывая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что у ОАО "Тверьхимволокно" возникли судебные расходы.

В отзыве на жалобу ОАО "Тверьхимволокно" просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что именно конкурсный управляющий, который и понес судебные расходы, являлся ответчиком по данному делу как лицо, реализовавшее имущество должника в процессе конкурсного производства.

В судебном заседании представитель ОАО "Тверьэнерго" поддержал доводы жалобы. Представители ОАО "Тверьхимволокно" против удовлетворения жалобы возражали.

ОАО "Разноимпэкс" о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения проверена судом кассационной инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Удовлетворяя требование ОАО "Тверьхимволокно" о взыскании судебных издержек, суд кассационной инстанции указал, что данные расходы подтверждены договором поручения от 12.09.2003 N 2/17-2003, актом приемки-передачи работ от 22.10.2003, квитанцией N 164 и письмом коллегии адвокатов от 21.03.2005 N 010.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, ОАО "Тверьэнерго" (истец) предъявило иск к ОАО "Тверьхимволокно" и ОАО "Разноимпэкс" (ответчики) о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.06.2002 N 01/2002.

Конкурсный управляющий ОАО "Тверьхимволокно" Мачалаба Н.Н. к участию в деле не привлечен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" соглашение об оказании юридической помощи представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Договор поручения от 12.09.2003 N 2/17-2003 заключен Мачалабой Н.Н. от своего имени на оказание юридической помощи ОАО "Тверьхимволокно" при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции. Согласно квитанции N 164 денежные средства за оказанные услуги внесены Мачалабой Н.Н. от своего имени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника.

В силу пункта 1 статьи 20 этого же Закона арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности из средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

Однако, как пояснил в суде кассационной инстанции конкурсный управляющий ОАО "Тверьхимволокно" Мачалаба Н.Н., на момент заключения договора поручения от 12.09.2003 денежные средства у должника отсутствовали, его расчетный счет закрыт, а оплата услуг представителей производилась Мачалабой Н.Н. за счет личных средств.

Документы, подтверждающие возмещение должником Мачалабе Н.Н. расходов, понесенных последним на оплату услуг за оказание юридической помощи, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах не доказано, что именно ОАО "Тверьхимволокно" понесло судебные расходы, за возмещением которых оно обратилось.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для взыскания судебных расходов в пользу ОАО "Тверьхимволокно".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа определил:

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2005 по делу N А66-8758-02 отменить.

Отказать открытому акционерному обществу "Тверьхимволокно" в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в сумме 91500 руб.

Текст документа сверен по: