ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2005 года Дело N А42-12553/2004-5


[Суд кассационной инстанции направил на новое рассмотрение дело о признании недействительными решения ИФНС о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требования об уплате недоимки по НДС, так как при вынесении постановления суд апелляционной инстанции не учел, что к моменту его вынесения вступили в законную силу постановления арбитражного апелляционного суда по делам с участием тех же сторон, в которых дана оценка тем же доказательствам применительно к сходным фактическим обстоятельствам]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Эльт Л.Т., судей: Мунтян Л.Б. и Самсоновой Л.А., при участии в судебном заседании: от федерального государственного унитарного предприятия "Арктикморнефтегазразведка" Яурова С.А. (доверенность от 08.09.2005 N 01/2255); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Муратшаева Д.В. (доверенность от 29.12.2004 N 01-14-41-07/8230), рассмотрев 09.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Артикморнефтегазразведка" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2005 (судья Бубен В.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2005 (судьи: Савицкая И.Г., Слобожанина В.Б., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-12553/2004-5, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Арктикморнефтегазразведка" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области; далее - налоговая инспекция) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.10.2004 N 43, а также требований от 11.10.2004 N 192 и 193 об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость и налоговой санкции.

Решением суда от 08.04.2005 в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на то, что они основаны на неполном исследовании судебными инстанциями обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно определили правовую природу заключенных предприятием договоров и неправильно применили статью 148 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 431 и 632 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу налоговая инспекция просит оставить ее без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налоговой инспекции - в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной предприятием налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года и установила, что в течение проверяемого периода предприятие по договорам, заключенным с иностранными компаниями, оказывало услуги по сдаче в аренду судов с экипажем (тайм-чартер) и без экипажа (бербоут-чартер). Выручку за оказанные услуги предприятие не включило в облагаемый оборот по налогу на добавленную стоимость, в результате чего был занижен налог на добавленную стоимость.

По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение от 08.10.2004 N 43, которым предприятию доначислен налог на добавленную стоимость и пени. Предприятие также привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Доначисленные суммы предприятию предложено уплатить на основании требований от 11.10.2004 N 192 и 193.

Не согласившись с принятыми актами налогового органа, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что в соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Заключенные предприятием с иностранными компаниями договоры по форме являются договорами аренды судов без экипажа (бербоут-чартер), поэтому в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ местом реализации услуг по указанным договорам является территория Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме, судебные инстанции признали законными оспариваемые ненормативные правовые акты.

Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции предприятие представило решение Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области от 10.02.2005 N 16, которым внесены изменения в ряд решений, принятых налоговой инспекцией в отношении предприятия, в том числе в оспариваемые ненормативные правовые акты, в связи с неправильным определением размера подлежащего доплате налога. Указанное нарушение, допущенное налоговым органом, свидетельствует о необоснованности принятых им актов по размеру.

Как предусмотрено частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов должностных лиц, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суды обеих инстанций не исследовали вопрос о соответствии оспариваемых актов закону с учетом выводов, изложенных в решении вышестоящего налогового органа, и, следовательно, необоснованно отказали предприятию в удовлетворении заявления в полном объеме.

Кроме того, недостаточно обоснованными следует признать и выводы судов обеих инстанции о том, что местом реализации оказанных предприятием услуг является территория Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 НК РФ местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 148 НК РФ документами, подтверждающими место выполнения работ (оказания услуг), являются контракт, заключенный с иностранными или российскими юридическими лицами; документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг).

Из указанных положений следует, что при определении места осуществления деятельности организации принимается во внимание правовая природа заключенного налогоплательщиком договора и фактический характер оказанных им услуг.

Отклоняя ссылку предприятия на то, что морские суда переданы им в аренду с экипажем, суды обеих инстанций сослались на положения статьи 217 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. Согласно упомянутой норме фрахтователь вправе укомплектовать экипаж судна лицами, ранее не являвшимися членами экипажа данного судна, или в соответствии с условиями бербоут-чартера лицами, ранее являвшимися членами экипажа данного судна.

Между тем, по смыслу указанной нормы, комплектование экипажа судна, в том числе с привлечением лиц, ранее являвшихся членами экипажа того же судна, осуществляет фрахтователь. При этом независимо от способа комплектования экипажа судна капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются фрахтователю во всех отношениях.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что члены экипажей морских судов привлекались иностранными компаниями, состояли с ними в трудовых отношениях, подчинялись указаниям фрахтователей.

Кроме того, предприятием представлены в материалы дела табели учета рабочего времени, расчетные листки членов экипажей, выписки из приказов по личному составу, капитанские приемо-сдаточные акты, должностные инструкции капитанов судов и положения о порядке несения службы на судах, утвержденные предприятием, протоколы проверки знаний судоводителей, составленные образованной на предприятии комиссией, письма иностранных компаний (фрахтователей) и другие доказательства (том 2, листы дела 20-79), которые, по мнению подателя жалобы, подтверждают, что капитаны и члены экипажей судов состояли в штате предприятия, находились в подчинении предприятия и при исполнении обязанностей судовой службы руководствовались его указаниями.

Суд апелляционной инстанции, приобщив указанные доказательства к материалам дела, не дал им какой-либо оценки и не отразил в постановлении свои выводы о результатах рассмотрения доводов предприятия.

Между тем в соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции также не учел, что к моменту его вынесения вступили в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делам N А42-13238/2004-28, А42-11600/2004-15 и А42-2230-23 с участием тех же сторон, в которых дана оценка тем же доказательствам применительно к сходным фактическим обстоятельствам.

Таким образом, следует признать, что суд апелляционной инстанции не исследовал в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует с учетом имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств исследовать правовую природу договоров фрахтования судов, проверить наличие доказательств, подтверждающих, кем осуществлялось управление судами, кто - фрахтователи или предприятие - формировал экипажи судов, в чьем подчинении они находились при выполнении судовых заданий, определить действительное содержание прав и обязанностей сторон и принять решение в соответствии с обстоятельствами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2005 по делу N А42-12553/2004-5 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

     Председательствующий
Л.Т.Эльт

Судьи:
Л.Б.Мунтян
Л.А.Самсонова

Текст документа сверен по:

рассылка