ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2005 года Дело N А56-3228/2005


[Право истца на возмещение НДС в связи с экспортом товаров при представлении ответчику отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров и фактом реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными ст.165 НК РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Пастуховой М.В., судей: Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Спектр" Кудряшевой Е.Л. (доверенность от 01.08.2005 N 35), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга Косыгиной О.С. (доверенность от 22.09.2005 N 18/19244), рассмотрев 15.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2005 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2005 (судья Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-3228/2005, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) от 05.11.2004 N 02/28-В и от 16.11.2004 N 02/800 и об обязании налогового органа возместить 6996795 руб. налога на добавленную стоимость путем возврата на расчетный счет.

Решением суда от 12.05.2005 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Обществом не подтверждено право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость по экспорту товара, поскольку в нарушение статьи 78 Конституции Российской Федерации представленные в налоговый орган swift-сообщения (межбанковские сообщения) и коносаменты составлены на иностранном языке. Кроме того, полученные налогоплательщиком денежные средства не являются выручкой по контракту от 19.04.2004, поскольку согласно межбанковскому сообщению от 06.07.2004 средства для экспортера поступили по контракту от 18.05.2004. Инспекция также ссылается на то, что в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в представленных в Инспекцию копиях коносаментов отсутствуют необходимые сведения о грузе (основные марки, наименования груза).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 13.08.2005 представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2004 года, а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ. Налоговый орган провел камеральную проверку представленных налогоплательщиком документов, по результатам которой принял решения от 05.11.2004 N 02/28-В об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности и от 16.11.2004 N 02/800 об отказе в возмещении 6996795 руб. налога на добавленную стоимость за указанный период.

В ходе налоговой проверки выявлено, что представленные в Инспекцию межбанковские сообщения и коносаменты выполнены на иностранном языке; в нарушение требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ заявителем не подтверждено поступление выручки по экспортному контракту; а в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ копии коносаментов не содержат "необходимые для идентификации груза основные марки".

Общество не согласилось с названными решениями налогового органа и обжаловало их в арбитражный суд.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что решение и постановление не подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающими вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении экспортных операций товаров подлежат возмещению на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, налогоплательщик представил полный пакет документов, перечисленных в пункте 1 статьи 165 НК РФ.

Суды отклонили как необоснованные ссылки налогового органа на составление межбанковских сообщений на иностранном языке, поскольку положениями статьи 165 НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять данные документы для подтверждения обоснованности применения нулевой налоговой ставки. В подпункте 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ указано на обязанность представления выписки банка.

Судами установлено, что Общество представило выписки банка, подтверждающие поступление валютной выручки от иностранного покупателя товара. При этом указание в межбанковском сообщении от 06.07.2004 на дату контракта от 18.05.2004 является технической ошибкой, что подтверждается письмом иностранного покупателя товара - фирмы "Глобал Эллойс ЛТд" от 06.07.2004 N 10548 (лист дела 27). В материалах дела имеется также сообщение банка, который обслуживал иностранного покупателя товара, о внесении информации о платеже (листы дела 31 и 32).

Налоговый орган в ходе камеральной проверки не воспользовался своим правом истребовать у налогоплательщика в порядке статьи 88 НК РФ дополнительные сведения и документы, в том числе, переводы межбанковских сообщений и коносаментов, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Общество представило в материалы дела переводы на русский язык соответствующих межбанковских сообщений и коносаментов.

Суды правомерно отклонили доводы Инспекции о том, что в коносаментах отсутствуют указания на основные марки, позволяющие идентифицировать груз.

В копиях поручений на отгрузку указаны сорт и государственные стандарты (ГОСТ) экспортируемого товара. Номера поручений на отгрузку совпадают с идентификационными номерами коносаментов на соответствующую партию товара. В каждом поручении на отгрузку имеются ссылки на грузовые таможенные декларации, в которых также указан сорт и ГОСТ вывозимого товара.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о том, что налоговый орган имел возможность на основании представленных документов идентифицировать экспортируемый заявителем товар. Ошибочным является довод Инспекции о том, что копии коносаментов не содержат указания на марки вывозимого товара, поскольку такого требования нет в пункте 1 статьи 165 НК РФ, а следовательно, он не может являться основанием для отказа в возмещении из бюджета сумм налога.

Таким образом, следует признать, что Общество выполнило все условия, необходимые для возмещения из бюджета 6996795 руб. налога на добавленную стоимость за июль 2004 года, а у налогового органа отсутствовали законные основания для принятия оспариваемых решений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и в связи с реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

Общество 20.08.2004 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате 6996795 руб. налога на добавленную стоимость за июль 2004 года.

Установив отсутствие у налогоплательщика недоимки по налогам и пеням, подлежащим уплате в федеральный бюджет, суд обязал налоговый орган вернуть на расчетный счет Общества спорную сумму налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает решение и постановление законными и не подлежащими отмене или изменению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2005 по делу N А56-3228/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: