ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2005 года Дело N А05-4213/2005-9


[Суд удовлетворил требование общества о признании частично недействительным решения ИФНС по отнесению на себестоимость затрат за выполненные работы по демеркуризации (химической обработке) помещения бывшего цеха производства хлора и каустической соды ртутным способом с целью его перепрофилирования на производство хлората натрия, так как указанные мероприятия носят природоохранный характер, и общество правомерно отнесло на себестоимость продукции (работ, услуг) расходы на оплату мероприятий по демеркуризации]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кочеровой Л.И., судей: Ветошкиной О.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от открытого акционерного общества "Котласский ЦБК" Абабкова А.Н. (доверенность от 01.09.2005 N 029/300), Гавриленко С.П. (доверенность от 23.05.2005), рассмотрев 08.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение от 24.06.2005 (судья Меньшикова И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4213/2005-9 (судьи: Лепеха А.П., Бушева Н.М., Тряпицына Е.В.), установил:

Открытое акционерное общество "Котласский ЦБК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговая инспекция) от 18.02.2005 N 11-07/636дсп.

Решением суда от 24.06.2005 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам налогового и валютного законодательства Российской Федерации, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 18.02.2005 N 11-07/636дсп о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и начислении налогоплательщику налогов и пеней.

В ходе налоговой проверки, в частности установлено, что общество в 2001 году неправомерно отнесло на себестоимость затраты в размере 200000 руб. по договору N 1851-2001, за выполненные работы по демеркуризации (химической обработке) помещения бывшего цеха производства хлора и каустической соды ртутным способом с целью его перепрофилирования на производство хлората натрия. По мнению Инспекции, указанные затраты должны учитываться на счете 08 "Капитальные вложения" и не списываться на себестоимость.

Признавая недействительным решение Инспекции по указанному эпизоду, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (далее - Положение о составе затрат), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 и действовавшего в 2001 году, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются текущие затраты, связанные с содержанием и эксплуатацией фондов природоохранного назначения; очистных сооружений, золоуловителей, фильтров и других природоохранных объектов, расходы по захоронению экологически опасных отходов, оплате услуг сторонних организаций за прием, хранение и уничтожение экологически опасных отходов, очистку сточных вод, другие виды текущих природоохранных затрат.

Аналогичная норма содержится и в подпункте "з" пункта 7 Отраслевых особенностей состава затрат, включаемых в себестоимость продукции на предприятиях лесопромышленного комплекса, согласованных Минфином Российской Федерации 13.10.94, Минэкономики Российской Федерации 18.10.94* и принятых в соответствии с Положением о составе затрат.  

________________

* Ошибка оригинала. Следует читать: "...в подпункте "з" пункта 7 Методических рекомендаций (инструкции) по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции лесопромышленного комплекса, утвержденных 16.07.99 Министерством экономики Российской Федерации" - см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2006 N А05-4213/2005-9. Примечание "КОДЕКС".   

В данном случае материалами дела подтверждается, что заключение договора N 1851-2001 обусловлено необходимостью проведения мероприятий по демеркуризации (очищение от паров ртути) помещений цеха (оборудования, мебели, строительных конструкций), в котором ранее осуществлялось производство хлора и каустической соды ртутным способом. Указанные мероприятия проводятся с целью приведения производственных и лабораторных помещений в состояние, соответствующее санитарным нормам, направлены на профилактику возможного неблагоприятного влияния ртути и ее соединений на организм человека и, как правильно указал суд апелляционной инстанции, независимо от целей дальнейшего использования очищенных помещений.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильным выводам о том, что указанные мероприятия носят природоохранный характер, и общество правомерно отнесло на себестоимость продукции (работ, услуг) расходы на оплату мероприятий по демеркуризации.

В ходе налоговой проверки также установлено, что общество неправомерно отнесло на себестоимость единовременно в 2001 году затраты в размере 633332 руб. по договору от 10.01.2001 N 1797-2001 по разработке проекта нормативов предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ, поступающих в реку Вычегда с промышленными стоками, выбрасываемыми в результате производственной деятельности общества. По мнению Инспекции, указанные расходы не относятся к текущим природоохранным затратам на производство продукции (работ, услуг) отчетного периода, а относятся к будущим отчетным периодам. Поэтому затраты по разработке проекта нормативов вредных выбросов следует списывать на себестоимость постепенно после утверждения указанных нормативов.

Признавая недействительным решение Инспекции по этому эпизоду, суды правомерно исходили из следующего.

Перечень работ и услуг природоохранного назначения утвержден приказом Госкомэкологии России от 23.02.2000 N 102. В соответствии с пунктом 6 указанного перечня, разработка нормативов предельно допустимых выбросов (сбросов) загрязняющих веществ в окружающую природную среду относится к работам природоохранного назначения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.96 N 1504, в соответствии со статьей 109 Водного кодекса Российской Федерации, установлено, что нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты разрабатываются и утверждаются по бассейну водного объекта или его участку в целях поддержания поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем экологическим требованиям, и используются при выдаче лицензий на водопользование, осуществлении государственного контроля за использованием и охраной водных объектов, установлении размеров платежей, связанных с пользованием водными объектами, а также наложении штрафов и предъявлении исков о возмещении вреда при нарушении водного законодательства.

Таким образом, разработанные нормативы связаны с текущей деятельностью общества и их разработка необходима для поддержания поверхностных и подземных вод, в период текущей деятельности заявителя, в состоянии, соответствующем экологическим требованиям.

Поскольку работы по разработке проекта нормативов предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ проводились для соблюдения экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов, то затраты по производству указанных работ правомерно отнесены обществом к текущим природоохранным затратам в соответствии с подпунктом "з" пункта 2 Положения о составе затрат.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель понес затраты, связанные с разработкой проекта нормативов, а не за установление нормативов за какой-либо период, поэтому затраты на разработку проекта и его оплату относятся к периоду его создания и оплаты.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по указанному эпизоду.

В ходе налоговой проверки установлено, что общество в период с 01.01.2002 по 28.03.2002 осуществляло пользование водными объектами без соответствующей лицензии (срок предыдущей истек 31.12.2001, а следующая получена лишь 29.03.2002), при этом платежи уплачивало по ставкам, установленным в отношении такого пользования на основании лицензии, что привело, по мнению Инспекции, к возникновению недоимки в размере 34663100 руб. указанных платежей.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд принял правильное решение о признании решения Инспекции недействительным по указанному эпизоду.

В силу пункта 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.97 N 383 (далее - Правила), до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями Правил гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование на основании действующих нормативных актов, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензии согласно графику, установленному соответствующим органом лицензирования.

Арбитражным судом установлено, что предприятие заблаговременно направило в Двинско-Печорское бассейновое водное управление заявление о выдаче лицензии на водопользование. Одновременно заявитель просил подтвердить действие лицензии от 05.03.99 на I квартал 2002 года, то есть на период оформления и выдачи лицензии на 2002 год. В ответе на указанное заявление обществу сообщено, что лицензией от 29.03.2002 установлены лимиты водопользования с 01.01.2002 на 2002-2005 годы, которыми следует руководствоваться при внесении платы за пользование водными объектами. Предприятие было включено в график лицензирования на I полугодие 2002 года. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные обществом доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. Суды учли, что заявитель своевременно приступил к оформлению лицензии, которую получил лишь 29.03.2002 по независящим от водопользователя причинам.

У суда кассационной инстанции нет правовых оснований для переоценки исследованных судом доказательств и опровержения выводов суда.

Кроме того, правовая позиция Инспекции противоречит Методическим рекомендациям по проверке организаций и предпринимателей по вопросу правильности исчисления и внесения в бюджет платежей за пользование водными объектами (письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.02.2001 N ВТ-6-04/168@). Как указано в названном письме, в случае, когда у водопользователя лицензия находится в стадии оформления, то ему в соответствии с действующими нормативными актами разрешается продолжать эту деятельность до выдачи лицензии согласно графику, установленному органом лицензирования. При этом к водопользователям, включенным в утвержденный график получения лицензии на водопользование, пятикратные ставки платы за безлицензионное водопользование не применяются.

В ходе налоговой проверки по единому социальному налогу и взносам на обязательное пенсионное страхование установлено, что общество в 2001, 2002 годах неправильно определило объект налогообложения в отношении сумм переводимых на "солидарный счет" в негосударственный пенсионный фонд "Санкт-Петербург" в пользу своих работников для их дополнительного пенсионного обеспечения. Эти же суммы отнесены обществом на расходы и уменьшают базу по налогу на прибыль.

Признавая недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа по указанному эпизоду, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника или членов его семьи, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в их интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 НК РФ).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 237 НК РФ, налогоплательщики, производящие выплаты физическим лицам, определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.

Следовательно, в налоговую базу по единому социальному налогу и базу для исчисления взносов в государственные внебюджетные фонды включаются доходы, которые получены конкретными физическими лицами, в том числе реально полученная ими материальная выгода.

Условия договора о негосударственном пенсионном обеспечении от 05.01.2000 N 100000202, заключенного обществом, предусматривают зачисление выплачиваемых взносов на солидарный пенсионный счет. Средства, учитываемые на указанном счете, являются обезличенными до момента получения пенсионным фондом распоряжения вкладчика (общества), индивидуализирующего лицо, имеющее право на получение пенсионных накоплений. После получения упомянутого распоряжения пенсионный фонд открывает именной пенсионный счет лицу, в пользу которого распределены пенсионные накопления.

Указанные условия договора соответствуют статьям 3 и 12 Федерального закона от 07.05.98 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".

Таким образом, до момента индивидуализации лица, имеющего право на получение пенсионных накоплений, их сумма находится в распоряжении общества и не является доходом (материальной выгодой) конкретных работников (физических лиц).

Кроме того, судом установлено, что Инспекция доначислила обществу единый социальный налог на всю сумму, перечисленную обществом НПФ "Санкт-Петербург" по названному договору без учета произведенных фактических выплат работникам в счет негосударственного пенсионного обеспечения, что противоречит пункту 2 статьи 237 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций по рассмотренному эпизоду следует признать обоснованными.

Требования заявителя о признании оспариваемого решения Инспекции в части взыскания 17477,60 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость признаны налоговым органом в суде первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания и решении суда. Признание требований заявителя по указанному эпизоду принято судом. Доводам Инспекции, повторенным в кассационной жалобе, дана правовая оценка судом апелляционной инстанции, который установил неправомерность привлечения общества к названной ответственности ввиду наличия у него переплат по налогу на добавленную стоимость в периоды, предшествующие периодам образования недоимок, и в размерах, превышающих недоимки последующих налоговых периодов.

У кассационной инстанции нет правовых оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 24.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4213/05-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: