ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2005 года Дело N А56-49966/04


[Суд направил на новое рассмотрение дело о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в невозврате излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог в части отнесения расходов по государственной пошлине на ИФНС, так как в мотивировочной части постановления суд апелляционной инстанции не указал основания, по которым он отнес расходы по государственной пошлине на ИФНС и не объяснил, за что она уплачена]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Блиновой Л.В., судей: Малышевой Н.Н., Хохлова Д.В., при участии от открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский завод точных электромеханических приборов" - Романова Р.А. (доверенность от 18.10.2005 N 28), Осетинского А.Л. (доверенность от 09.08.2005), рассмотрев 06.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2005 по делу N А56-49966/04 (судьи: Шульга Л.А., Петренко Т.И., Фокина Е.А.), установил:

Открытое акционерное общество "Санкт-Петербургский завод точных электромеханических приборов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция), выразившегося в невозврате излишне уплаченных 188320 руб. 29 коп. налога на пользователей автомобильных дорог и 40792 руб. 26 коп. пеней.

Решением от 20.04.2005 суд удовлетворил заявленные требования.

Постановлением от 24.08.2005 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда от 20.04.2005 изменил. Обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата суммы излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог в размере 188320 руб. 29 коп. с начислением процентов за нарушение срока возврата, начиная с 15.05.2004.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на нарушение судом норм материального права. По мнению Инспекции, суд неправомерно отнес на налоговый орган расходы по государственной пошлине. В данной части Инспекция просит изменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2005.

В судебном заседании представители Общества возражали против доводов кассационной жалобы.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части отнесения на Инспекцию расходов по государственной пошлине, дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. В остальной части постановление следует оставить без изменения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 333.40 НК РФ возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.

Как следует из материалов дела, в мотивировочной части постановления апелляционного суда указано, что расходы по оплате государственной пошлины суд относит на налоговый орган.

Однако в мотивировочной части постановления суд не указал основания, по которым он отнес расходы по государственной пошлине на Инспекцию и не объяснил, за что она уплачена.

В резолютивной части постановления вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассмотрен. Поэтому решение суда следует отменить в части отнесения расходов по государственной пошлине на Инспекцию. Дело в этой части направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует принять мотивированное решение о распределении расходов по государственной пошлине с учетом вышеназванных норм.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2005 по делу N А56-49966/04 отменить в части отнесения расходов по государственной пошлине на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Текст документа сверен по: