Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2000 года Дело N А56-10385/00


[Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что оспариваемое распоряжение издано с превышением полномочий, предоставленных районному совету народных депутатов, т.к. в материалах дела не имеется решения Ленсовета или уполномоченного им органа о передаче спорного помещения коммерческому предприятию на праве хозяйственного ведения]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2000 года данное постановление и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июля 2000 года отменены. В иске отказано.

___________________________________________________________________

Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Фирма "Клод" на решение (определение) Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июля 2000 года по делу N А56-10385/2000, принятое по иску КУГИ СПб к ТУ Кировского административного района СПб, 3 лицо: ЗАО "Фирма "Клод", о признании недействительным решения, установил:

КУГИ СПб обратился в арбитражный суд с исковым требованием о признании недействительным распоряжения главы Кировского райсовета от 29.08.91 N 77-рд "О передаче в ведение коммерческого управления нежилого помещения по адресу: пр.Стачек, 4/1".

Решением суда от 10.07.2000 исковые требования КУГИ СПб удовлетворены.

В апелляционной жалобе третье лицо - ЗАО "Фирма "Клод" просит решение суда отменить, исходя из следующего:

- КУГИ СПб не является надлежащим истцом, так как не является правопреемником ликвидированного ГУИЛ.

- ТУ Кировского административного района СПб не является надлежащим ответчиком, так как не является правопреемником ликвидированных советов народных депутатов.

- Суд обязан был применить срок исковой давности независимо от заявления сторон в силу ст.82 ГК РСФСР (1964 года).

- Суд не учел положения ст.23 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР".

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил, считает себя надлежащим истцом, выступающим в защиту интересов г.Санкт-Петербурга, который является собственником переданных нежилых помещений.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.119 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, оспариваемым распоряжением главы районной администрации Кировского района N 77-рд было передано в полное хозяйственное ведение коммерческому управлению Кировского райсовета - объединению "Нарвские ворота" нежилое помещение общей площадью 71,1 кв.м по адресу: СПб, пр.Стачек, д.4/1.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что оспариваемое распоряжение издано с превышением полномочий, предоставленных районному совету народных депутатов (СНД).

Согласно решению Президиума Ленинградского городского СНД от 04.01.91 N 9, утвердившего Положение о разграничении полномочий между городским и районными СНД, и проект протокола согласования "О разграничении функций по управлению муниципальной собственностью и порядке решения спорных вопросов" между Ленсоветом и райсоветами, районные советы НД наделялись правом предоставлять помещения в пользование на условиях и в порядке, предусмотренных решениями Ленсовета и его органов.

В материалах дела не имеется решения Ленсовета или уполномоченного им органа о передаче указанного выше помещения коммерческому предприятию на праве хозяйственного ведения.

Следовательно, районный СНД не имел право распорядиться самостоятельно спорным нежилым помещением.

Указанное выше решение Президиума Ленинградского городского СНД не противоречит положениям ст.23 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" и правоверно применено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем истце несостоятельны, поскольку именно КУГИ СПб является уполномоченным органом по управлению и распоряжению имуществом Санкт-Петербурга в силу Закона СПб "О структуре Администрации Санкт-Петербурга" от 08.10.96 N 112-44.

Иск предъявлен КУГИ СПб в защиту права собственности Санкт-Петербурга.

Также необоснованны доводы третьего лица о ненадлежащем ответчике. Согласно п.4 Указа Президента РФ от 09.10.93 N 1617 "О реформе представительной власти и органов местного самоуправления в РФ" деятельность районных СНД в городе прекращена, выполнение их функций возложено на соответствующие местные администрации, которые позднее были переименованы в территориальные управления административных районов Санкт-Петербурга.

Из анализа положений статей Закона Санкт-Петербурга "О структуре Администрации Санкт-Петербурга'' N 112-44 и ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" N 154-ФЗ следует, что основные исполнительно-распорядительные функции, ранее закрепленные за районными СНД, входят в полномочия территориальных управлений административных районов Санкт-Петербурга.

Следовательно, ТУ Кировского административного района СПб является надлежащим ответчиков по данному спору.

Несостоятельна ссылка подателя жалобы на необходимость применения срока исковой давности судом самостоятельно в силу норм ГК РСФСР 1964 года, поскольку на момент рассмотрения спора процессуальное законодательство не предусматривает права суда применить срок исковой давности без заявления стороны, участвующей в деле.

Таким образом, на основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.157, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд постановил:

Решение суда от 10.07.2000 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.