ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2005 года Дело N КА-А40/10976-05


[Признавая незаконным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, суд обоснованно указал, что доводы налогового органа по отказу налогоплательщику в возмещении спорной суммы НДС основаны лишь на предположениях и налоговым органом не представлено доказательств обоснованности и правомерности принятого решения; сумма займа погашена налогоплательщиком; задолженность по уплате налогов в федеральный бюджет отсутствует, что подтверждается актом сверки; налоговый орган пропустил срок возврата НДС, предусмотренный п.4 ст.176 НК РФ, расчет процентов, представленный налогоплательщиком является правильным]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ООО "Гидравлик-Н" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 20.01.2005 N 21/10 и обязании налогового органа возместить НДС путем возврата в сумме 390674 руб. за сентябрь 2004 года и проценты за несвоевременное возмещение НДС в сумме 5502 руб. в соответствии с п.4 ст.176 НК РФ (учитывая изменение требований согласно ст.49 АПК РФ).

Решением от 20 мая 2005 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28 июля 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены.

Признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Судами установлено, что налогоплательщик 21.05.2004 представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за апрель 2004 года, уточненную декларацию по НДС за сентябрь 2004 года, а также пакет документов в соответствии со ст.165 НК РФ; доводы налогового органа по отказу налогоплательщику в возмещении спорной суммы НДС основаны лишь на предположениях и налоговым органом не представлено доказательств обоснованности и правомерности принятого решения; заем в сумме 3835785 руб. 14 коп., полученный от ООО "Альянстехторг", погашен налогоплательщиком; задолженность по уплате налогов в федеральный бюджет отсутствует, что подтверждается актом сверки; налоговый орган пропустил срок возврата НДС, предусмотренный п.4 ст.176 НК РФ, расчет процентов, представленный налогоплательщиком является правильным и принят судами.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 20 мая 2005 года и постановление от 28 июля 2005 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права в связи с неправильной оценкой судами документов, представленных налогоплательщиком в обоснование своих требований.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Следует также отметить, что доводы налогового органа, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые приводил в оспариваемом решении, возражениях на заявленные требования, апелляционной жалобе налоговый орган, и которые были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку, с которой согласен суд кассационной инстанции.

В связи с этим суд кассационной инстанции не признает правомерными доводы кассационной жалобы, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемых судебных актов, и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений ч.2 ст.287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 20 мая 2005 года и постановления от 28 июля 2005 года.

Руководствуясь ст.ст.176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 20 мая 2005 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6686/05-14-46 и постановление от 28 июля 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2005 года.