ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2005 года Дело N КГ-А40/7510-05


[Направляя на новое рассмотрение дело об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания, принадлежащего ответчику на праве собственности, кассационная инстанция указала, что, рассуждая над вопросом об отсутствии у ответчика при совершении сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества возможности объективно оценить правомерность гражданско-правовых отношений, суд указал на наличие в 1997 году большого количества нормативных актов, регулирующих процесс приватизации на федеральном и муниципальном уровне, однако, нарушая требования ст.71 АПК РФ, не привел при этом ни перечня подразумеваемого законодательства, ни правового анализа данных норм права, проведенного в совокупности с обстоятельствами дела, ни вывода по таковому, позволивших бы суду кассационной инстанции признать достоверно установленным факт добросовестности ответчика как приобретателя спорного имущества]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 декабря 2004 года Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом отказано в удовлетворении иска к ООО "Прокоп-С" об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания, принадлежащего ответчику на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 24 июня 2003 года N 77АБ77424, общей площадью 337 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Петровка, дом 14, стр.3, приобретенного ответчиком в собственность у ООО "Российско-Японский университет" на основании договора купли-продажи от 27 декабря 1996 года.

При этом суд первой инстанции, исходя из мотивировочной части вступившего в законную силу судебного решения, содержащей вывод о добросовестности ответчика, как приобретателя спорного имущества, а также, исходя из даты заключения ответчиком договора купли-продажи спорного здания, по соответствующему заявлению ООО "Прокоп-С", применил общий срок исковой давности. Довод истца о том, что ему стало известно о заключении ответчиком договора купли-продажи спорного недвижимого имущества только 8 февраля 2002 года, суд отклонил как недоказанный.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2005 года N 09АП-1312/05-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Однако при этом суд апелляционной установил несостоятельность выводов суда первой инстанции об отсутствии у истца права собственности на спорное здание и о добросовестности ответчика как приобретателя этого здания, оставив решения суда первой инстанции без изменения, поскольку необоснованные выводы суда, положенные в основу судебного акта, не привели к принятию незаконного решения ввиду правильного применения судом первой инстанции самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска - исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции сделал самостоятельный вывод о добросовестности ответчика как приобретателя спорного имущества и признал правомерными требования истца как собственника спорных помещений, выбывших из владения собственника помимо воли последнего, о возврате указанных помещений, в соответствии со ст.301 ГК РФ, из чужого незаконного владения.

В то же время, исходя из даты заключения ответчиком договора купли-продажи спорного здания и срока обращения истца в суд с настоящим иском, суд, по заявлению ответчика, применил общий срок исковой давности.

Сделав при этом вывод об обязанности истца доказать, что он добросовестно, с должной степенью заботливости, осуществляя полномочия собственника федерального имущества (по содержанию и контролю) не имел возможности узнать о незаконном владении ООО "Прокоп-С" спорным зданием ранее проверки, проведенной 8 февраля 2002 года.

В кассационной жалобе истец просит суд кассационной инстанции отменить принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При этом истец указал, что судом, по его мнению, неправильно исчислен срок исковой давности, началом которого является 8 февраля 2002 года - момент, когда истец узнал об обстоятельствах, положенных им в основу исковых требований, а не 5 января 1997 года - момент совершения сделки, признанной судом ничтожной, особенно при условии отсутствия у истца обязательств по регулярной проверке имущества, предоставленного в пользование общественной организации "Российско-Японский университет".

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил суд оставить жалобу без удовлетворения, а представитель 3-го лица оставила вопрос обоснованности жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и 3-го лица, а также проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу решения подлежат отмене по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции, содержащее неправильные выводы по существу дела, без изменения только потому, что необоснованные выводы суда, положенные в основу данного решения, не привели к принятию незаконного решения ввиду применения судом первой инстанции исковой давности.

Решениями Арбитражного суда г.Москвы от 1 августа 2002 года по делу N А40-14294/02-84-81, от 29 октября 2002 года по делу N А40-25562/02-50-312, от 5 января 2004 года по делу N А40-11091/03-50-96, вступившими в законную силу, установлено, что спорное здание является федеральной собственностью и что все сделки, связанные с отчуждением указанного недвижимого имущества у собственника и последующим распоряжением этим имуществом являются недействительными, в том числе и договор купли-продажи недвижимости от 27 декабря 1996 года, заключенный между общероссийской общественной организацией "Российско-Японский университет" и ООО "Прокоп-С".

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал правомерными требования истца как собственника спорных помещений, выбывших из владения собственника помимо воли последнего, о возврате указанных помещений, в соответствии со ст.301 ГК РФ, из чужого незаконного владения.

В то же время суд апелляционной инстанции, сославшись на судебные акты 2002 года, сделал вывод о добросовестности ответчика как приобретателя спорного имущества, исходя из того, что ООО "Прокоп-С", на момент приобретения спорного здания, не знало и не могло знать об отсутствии у ООО "Российско-Японский университет" права на отчуждение недвижимости, приобретенной по ничтожной сделке. Данный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, подтвержден наличием в 1997 году большого количества нормативных актов, регулирующих процесс приватизации на федеральном и муниципальном уровне, не позволивших ООО "Прокоп-С", в условиях отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствовавших об отнесении спорного здания к федеральной собственности, ставить под сомнение законность распоряжения Москомимущества от 29 августа 1996 года N 2645.

По мнению суда кассационной инстанции, вышеприведенный вывод носит предположительный характер, в связи с чем не мог быть положенным в основу судебного решения.

В частности, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ст.71 АПК РФ, не указал в судебном акте, какие именно выводы, каких конкретных судебных решений свидетельствуют о неведении ответчика об отсутствии у ООО "Российско-Японский университет" права на отчуждение спорной недвижимости, приобретенной по ничтожной сделке.

Рассуждая над вопросом об отсутствии у ответчика при совершении сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества возможности объективно оценить правомерность гражданско-правовых отношений, суд указывает на наличие в 1997 году большого количества нормативных актов, регулирующих процесс приватизации на федеральном и муниципальном уровне, однако, вновь нарушая требования ст.71 АПК РФ, не приводит при этом ни перечня подразумеваемого законодательства, ни правового анализа данных норм права, проведенного в совокупности с обстоятельствами дела, ни вывода по таковому, позволивших бы суду кассационной инстанции признать достоверно установленным факт добросовестности ответчика как приобретателя спорного имущества.

Применение по делу исковой давности суд кассационной инстанции также не находит достаточно обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Вывод же суда об обязанности истца доказывать отсутствие у него осведомленности о незаконном владении ООО "Прокоп-С" спорным зданием в период времени до 8 февраля 2002 года (до даты проведения проверки недвижимого имущества), причем еще в условиях добросовестного, с должной степенью заботливости, осуществления правомочий собственника по контролю (содержанию) за федеральным имуществом, исходя из смысла ст.8 АПК РФ, а также вышеприведенных норм права, противоречит принципу состязательности в арбитражном процессе, поскольку Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом уже представлено суду доказательство времени наступления осведомленности об указанном событии - акт проверки порядка использования здания от 8 февраля 2002 года и при этом данное доказательство ничем не опорочено.

Поскольку заявление о пропуске истцом срока исковой давности сделано ответчиком, то, исходя из смысла ст.ст.9 и 65 АПК РФ, именно на ответчика возлагается обязанность по доказыванию факта пропуска истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные решения вынесены на основании неполного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что является нарушением норм процессуального права, способным повлечь принятие неправильных судебных решений, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.287 АПК РФ, вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, после чего, установив все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, исходя из предмета доказывания ст.ст.301, 302 ГК РФ, вынести законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 декабря 2004 года по делу N А40-54979/04-43-594 и постановление от 28 марта 2005 года N 09АП-1312/05-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.