ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2005 года Дело N А56-4986/2005


[Суд отказал корпорации в удовлетворении иска о взыскании с общества задолженности по договору займа, так как корпорация не доказала факт заключения с обществом договора займа]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сосниной О.Г., судей: Кустова А.А., Тарасюка И.М., при участии в судебном заседании: от корпорации "Универсал Маркетинг ЛТД" - Минихановой Ю.А. (доверенность от 07.09.2005), Левского А.В. (доверенность от 21.12.2005); от ООО "Петростройконструкция" - Ложникова А.О. (доверенность от 01.07.2005), Аксенова К.А. (доверенность от 26.04.2005), Завьялова А.Я. (доверенность от 12.06.2005), Васильева М.В. (доверенность от 20.07.2005), рассмотрев 21.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу корпорации "Универсал Маркетинг ЛТД" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2005 по делу N А56-4986/2005 (судьи: Попова Н.М., Горбик В.М., Полубехина Н.С.), установил:

Корпорация "Универсал Маркетинг ЛТД" (государство Белиз; далее - Корпорация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петростройконструкция" (далее - Общество) о взыскании 10920000 руб. задолженности по договору займа от 20.06.2003.

Решением от 13.04.2005 (судья Хайруллина Х.Х.) иск полностью удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе Корпорация просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права. По мнению подателя жалобы, между сторонами по настоящему спору заключен договор беспроцентного займа.

В судебном заседании представители Корпорации поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. Представители Общества выразили несогласие с доводами Корпорации и просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

При предъявлении искового заявления истцом представлен договор денежного займа от 20.06.2003, который с согласия последнего исключен судом первой инстанции из числа доказательств по делу в связи с заявлением Обществом ходатайства о его фальсификации.

В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика 10920000 руб. задолженности по возврату заемных средств Корпорация ссылается на платежные поручения от 24.06.2003 N 487, от 26.06.2003 N 460, от 30.06.2003 N 583, от 02.07.2003 N 576, по которым истец перечислил Обществу денежные средства в указанном размере (том 1, листы дела 74-77).

По утверждению Корпорации, названные платежные поручения подтверждают факт заключения между сторонами договора займа. Поскольку Общество не исполнило требование Корпорации о возврате заемных средств, заявленное 21.06.2004, Корпорация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик утверждает, что получил от истца денежные средства безвозмездно в качестве финансовой помощи учредителя, а не по договору займа.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции согласился с позицией истца. Указав на положения, предусмотренные статьями 3, 575, 690, 807-814, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами соответствующих обязательств, подпадающих под действие статей 807-814 ГК РФ.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, посчитал недоказанным наличие у ответчика обязательства по возврату истцу денежных средств, полученных по названным платежным поручениям.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с постановлением апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Корпорация, являясь нерезидентом Российской Федерации, является участником Общества, владеющим 60% уставного капитала последнего.

В качестве назначения платежа в спорных платежных поручениях указано следующее: "502 KNF финансовая помощь учредителя (подпункт 11 п.1 ст.251) НДС необлаг.".

Код операции банка 302 KNF в соответствии с инструкцией 93-И "О порядке открытия уполномоченными банками банковских счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации и проведения операций по этим счетам" (далее - Инструкция) означает предоставление нерезидентами кредитов, займов резидентам, а код 502 KNF-другие платежи нерезидентов.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный капитал получающей стороны более чем на 50% состоит из вклада (доли) передающей стороны, а подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ - в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Таким образом, НК РФ допускает получение российской организацией безвозмездно имущества от организации, если уставный капитал получающей стороны более чем на 50% состоит из вклада (доли) передающей стороны.

В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Коль скоро Корпорация в качестве назначения платежа указала в спорных платежных поручениях код банковской операции 502 KNF и сослалась на подпункт 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом изложенного и положений, предусмотренных статьями 8, 307, 309, 421-423 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что из содержания рассматриваемых платежных поручений не следует возникновение у ответчика обязательств по возврату истцу полученных денежных средств.

Статья 575 ГК РФ в данном случае не подлежит применению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие должным образом факт принятия ответчиком обязательства возвратить истцу денежные средства в указанном размере (статья 807 ГК РФ), на что правильно указала апелляционная инстанция. Платежные поручения, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, такими доказательствами не являются. Договор денежного займа от 20.06.2003 исключен с согласия истца из числа доказательств.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что Корпорация не доказала факт заключения с Обществом договора займа.

Довод подателя жалобы о заключении сторонами безвозмездной сделки в виде беспроцентного займа не находит подтверждения в материалах дела.

Ссылка Корпорации на пункт 2 статьи 808 ГК РФ является в данном случае несостоятельной, поскольку содержащиеся в ней положения должны рассматриваться в совокупности с нормами, установленными статьей 807 ГК РФ.

Довод Корпорации о том, что назначение платежа в спорных платежных поручениях указано истцом исключительно с целью избежания уплаты НДС, не может быть принят кассационной инстанцией, поскольку денежные средства, полученные по договору займа, не облагаются НДС.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, на которые указывает податель жалобы, или норм процессуального права кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2005 по делу N А56-4986/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу корпорации "Универсал Маркетинг ЛТД" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: