ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2005 года Дело N А56-19407/03


[Суд направил на новое рассмотрение дело о взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторских прав, при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить, является ли карта, в защиту авторского права на которую предъявлен настоящий иск, объектом авторского права, а если является, то в чем выражается ее новизна, творчество, оригинальность]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сапоткиной Т.И., судей: Грачевой И.Л. и Сергеевой И.В., при участии от ЗАО "Карта" Лтд Сухина А.В. (доверенность от 27.12.2004), от ЗАО "ИД "Три Короны" генерального директора Коношенко Б.В., рассмотрев 19.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Карта" Лтд на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2005 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2005 (судьи: Марченко Л.Н., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-19407/03, установил:

Закрытое акционерное общество "Карта" Лтд (далее - ЗАО "Карта" Лтд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Издательский дом "Три Короны" (далее - ЗАО "ИД "Три Короны") о взыскании 100000 руб. компенсации за нарушение авторских прав.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен гражданин Першин Дмитрий Александрович.

Решением от 27.06.2005 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Карта" Лтд просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы, изложенные в решении и постановлении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суды не дали оценку экспертному заключению Северо-Западной территориальной инспекции государственного геодезического надзора от 24.02.2005, в которой сделаны выводы о безусловном использовании в качестве исходного материала карты из атласа для водителей "Санкт-Петербург и пригороды", исключительные авторские права на которую принадлежат истцу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ЗАО "Карта" Лтд подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель - ЗАО "ИД "Три Короны" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Гражданин Першин Д. А. о времени и месте слушания дела извещен, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ЗАО "Карта" Лтд (общество) и гражданской Ропотовой М.Ю. (автор) заключен договор о передаче исключительных авторских прав от 05.07.2000 (т.1, л.д.7, 8).

Согласно договору автор передает обществу на условиях договора, исключительные права на использование карты пригородов Санкт-Петербурга.

В силу пункта 1 договора права, передаваемые автором обществу в соответствии с договором, включают: право издавать и распространять произведение в составе атласа для водителей "Санкт-Петербург и пригороды 2001", а также любых других тематических и специальных карт, планов и атласов; право издавать и распространять произведение в рекламных и информационных изданиях (журналы, газеты, буклеты, справочники, путеводители, открытки, проспекты, обзоры, ежедневники, визитки и т.д.); право использовать произведение в составе баз данных в электронном виде; право на переработку произведения.

В газете "Метро" от 06.12.2002 был опубликован рекламный материал "8 декабря - выборы в законодательное собрание" (т.1, л.д.12). В указанном рекламном развороте размещена карта Санкт-Петербурга и пригородов.

ЗАО "Карта" Лтд полагая, что ЗАО "ИД "Три Короны" (учредитель и издатель газеты "Метро") использовало произведение, исключительные имущественные авторские права на которое принадлежат истцу, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал принадлежность ему авторских прав по договору, не установил факта нарушения его исключительных авторских прав. Суд первой инстанции сослался на то, что публикация в газете имеет статус агитационного материала, а в соответствии с пунктом 5 статьи 52 Федерального закона Российской Федерации от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан в Российской Федерации" запрещается снабжать агитационные материалы редакционными правками и комментариями в какой-либо форме, то есть вносить любые изменения в оригинал-макет. Суд указал в решении, что из договора невозможно установить, какую именно карту передал автор истцу. Кроме того, суд первой инстанции сослался на заключение Северо-Западного центра судебной экспертизы. Суд первой инстанции сослался на то, что картографическая основа упомянутого атласа принадлежит Центру "Севзапгеоинформ". При оценки заключения экспертизы, проведенной Северо-Западной территориальной инспекцией государственного геодезического надзора, суд первой инстанции указал, что оно противоречит выводам, сделанным в этом же заключении: указано на наличие отличий в очертании квартальной застройки, изменения в начертании береговой линии, однако сделан категорический вывод о том, что при изготовлении карты, напечатанной в газете "Метро" была использована карта из атласа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются недостаточно обоснованными и не соответствуют материалам дела.

Из договора от 05.06.2000 следует, что права, передаваемые автором по договору с истцом, включают право издавать и распространять произведение в составе атласа для водителей "Санкт-Петербург и пригороды 2001". Карта размещена на страницах указанного атласа для водителей. Экспертами производился сравнительный анализ карты, опубликованной в атласе для водителей, и карты, опубликованной в газете "Метро". При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что невозможно установить, права на какую карту переданы автором истцу, является необоснованным.

Несостоятельной является ссылка суда на пункт 5 статьи 52 Федерального закона Российской Федерации от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан в Российской Федерации", поскольку указанная норма права не исключает возможность защиты авторских прав на произведения, использованные при опубликовании агитационного материала.

Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на то, что картографическая основа упомянутого атласа принадлежит центру "Севзапгеоинформ" является несостоятельной. Судами не дана оценка договору между истцом (заказчик) и центром "Севзапгеоинформ" (подрядчик) на создание цифровой картографической продукции, в соответствии с пунктом 9.2 которого заказчик приобретает право пользования созданной цифровой картографической продукции (т.1, л.д.140-141).

При оценке в качестве доказательств заключений двух экспертиз, проведенных на основании определений суда первой инстанции, судами первой и апелляционной инстанций, не соблюдены требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" от 09.07.93 N 5351-1 авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения. Следовательно, карта как графическое изображение может быть отнесена к объекту авторского права.

Отличительными признаками объекта авторского права являются: новизна, творчество, оригинальность (уникальность, неповторимость) произведения. Для решения вопроса о том, имел ли место факт нарушения авторского права, необходимо дать оценку спорной карте с точки зрения наличия или отсутствия в них элементов новизны, творчества, оригинальности.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 15.04.2004 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Северо-Западного центра судебной экспертизы.

В связи с тем, что экспертиза к указанной дате проведена не была, суд определением от 17.01.2005 назначил проведение экспертизы Северо-Западной территориальной инспекцией госнадзора Федерального агентства географии и картографии.

Перед экспертами поставлен вопрос: "Можно ли сделать однозначный вывод о том, что при изготовлении материала 28 декабря - выборы в Законодательное собрание", напечатанного на 6 и 7-й страницах газеты "Метро" за 06.12.2002, была использована карта из издания "Атлас для водителей "Санкт-Петербург и пригороды". Выпуск N 8 (2001, лето/осень)", выпущенный издательством ЗАО "Карта" Лтд - лист 43?".

Суду представлены заключения двух экспертиз: одно, проведенное экспертами Северо-Западного центра судебной экспертизы, второе - экспертами Северо-Западной территориальной инспекции госнадзора Федерального агентства географии и картографии.

В материалах дела имеется экспертное заключение Северо-Западного центра судебной экспертизы от 25.01.2005 N 10671/19 (т.1, л.д.68-84).

Экспертизой установлено, что однозначный вывод о том, что при изготовлении рекламного материала, напечатанного на 1-й странице газеты "Метро" за 06.12.2002, была использована именно карта из атласа водителя - лист 43, сделать нельзя.

Из экспертного заключения, проведенного специалистами Северо-Западной территориальной инспекции госнадзора Федерального агентства географии и картографии от 24.02.2005 N 1-05, следует, что при изготовлении карты Санкт-Петербурга, напечатанной на 6-7 страницах газеты "Метро" безусловно, в качестве исходного картматериала, была использована карта из атласа для водителей "Санкт-Петербург и пригороды" (выпуск 8-2001 г., страницы 42-44).

Таким образом, что в материалах дела имеется два экспертных заключения, выводы которых различны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт может быть вызван в судебное заседание; эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле и суда. Согласно статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту; в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При оценке заключений экспертов судами не учтено, что вывод, содержащийся в заключении Северо-Западной территориальной инспекции государственного геодезического надзора, носит категорический характер, в то время как выводы, изложенные в заключении Северо-Западного центра судебной экспертизы, носят предположительный характер. Ссылка суда первой инстанции на то, что в заключении Северо-Западной территориальной инспекции государственного геодезического надзора указано на имеющиеся отличия в очертании квартальной застройки, изменения в начертании береговой линии сравниваемых карт, являются несостоятельными. Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам истца о том, что ответчик опубликовал часть карты, исключительные права на которую принадлежат истцу на основании упомянутого договора, а также о том, что ответчик использовал карту, права на которую принадлежат истцу в переработанном виде, то есть нарушил право на переработку произведения.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи с тем, что принятые судебные акты недостаточно обоснованы, выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о вызове экспертов в судебное заседание для дачи необходимых пояснений, а также решить вопрос о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить, является ли карта, в защиту авторского права на которую предъявлен настоящий иск, объектом авторского права, а если является то, в чем выражается ее новизна, творчество, оригинальность; проверить, принадлежат ли исключительные имущественные авторские права на это произведение истцу, а если принадлежат, то каков объем этих прав; установить, допущено ли ответчиком нарушение принадлежащих истцу исключительных имущественных авторских прав на это произведение, в частности права на переработку произведения, а если нарушены, то какие именно права, и в чем выражается это нарушение. После чего суду необходимо дать правовую оценку установленным обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2005 по делу N А56-19407/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Текст документа сверен по: