ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2005 года Дело N А56-17456/2005


[Суд направил на новое рассмотрение дело о признании недействительным решения ИФНС о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, так как в решениях судов первой и апелляционной инстанций содержится вывод о преюдициальном значении состоявшихся судебных актов]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Эльт Л.Т., судей: Зубаревой Н.А., Хохлова Д.В., при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества "Экохимтранс" Сабирзянова Л.Ф. (доверенность от 14.03.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району Санкт-Петербурга Тарасова К.Л. (доверенность от 01.11.2005), рассмотрев 21.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2005 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2005 (судьи: Масенкова И.В., Серикова Т.И., ...А.С.) по делу N А56-17456/2005, установил:

Закрытое акционерное общество "Экохимтранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражной суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 22.03.2005 N 04/03 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и выставленных в соответствии с решением требований от 23.03.2005 N 76287 об уплате налога и от 23.03.2005 N 16 об уплате налоговой санкции.

Решением суда от 16.06.2005 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные решения и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению налоговой инспекции, обществом неправомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость в виде сумм налога, предъявленных обществу и уплаченных им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, впоследствии вывезенных в таможенном режиме экспорта, поскольку обществом экспортировался не тот товар, который был приобретен на территории Российской Федерации, а также имеются иные нарушения порядка применения налоговых вычетов (неправильно оформлены счета-фактуры и отсутствуют соответствующие первичные документы). Кроме того, налоговая инспекция считает, что суды не дали надлежащей оценки представленным ею доказательствам и приведенным ею доводам.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, поскольку считает изложенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества - в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2001 по 30.06.2004, по результатам которой составлен акт от 25.02.2005 N 04/03 и принято решение от 22.03.2005 N 04/03 о привлечении общества к налоговой ответственности, в соответствии с которым доначислены суммы налога на добавленную стоимость, заявленные к возмещению за июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2003 года и январь, февраль, март и апрель 2004 года по операциям реализации товаров на экспорт; общество привлечено к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость и ему предложено уплатить суммы налоговых санкций, а также суммы налога на добавленную стоимость и пени за указанные периоды. В обоснование принятого решения налоговая инспекция сослалась на допущенные обществом нарушения при осуществлении учета хозяйственных операций, несоответствие экспортированного товара, товару, приобретенному на внутреннем рынке, и недобросовестность действий налогоплательщика.

При этом в отношении июля, октября, ноября и декабря 2003 года, а также апреля 2004 года ранее принимались решения о возмещении указанных сумм налога. В отношении января и февраля 2004 года ранее принятые налоговой инспекцией по результатам камеральной проверки решения об отказе в возмещении уплаченных сумм налога отменены вышестоящим налоговым органом, а в отношении марта того же года аналогичное решение налоговой инспекции признано недействительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2004 по делу N А56-42318/04, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2005.

Обосновывая вывод о признании недействительным решения налоговой инспекции, суд первой инстанции указал, что обществом соблюдены все положения налогового законодательства, определяющие порядок применения налоговых вычетов, и законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика бремя несения неблагоприятных последствий, связанных с обстоятельствами, на которых основано оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами согласился и сослался также на то, что налоговой инспекцией не доказана недобросовестность общества и не обосновано, каким образом обстоятельства, на которые она ссылается, могут повлиять на применение налоговых вычетов.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации для перепродажи или для осуществления иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов. При этом вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производятся только при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных 165 НК РФ.

Таким образом, положения НК РФ предусматривают налоговый вычет в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами и устанавливают, что при реализации товаров на экспорт к вычету могут быть предъявлены только суммы налога, уплаченные налогоплательщиком за товары, приобретенные для осуществления таких операций.

Право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные и выездные проверки предоставлено налоговым органам Законом Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и статьями 89 и 93 НК РФ.

В данном случае в ходе выездной налоговой проверки экспортера, состоявшейся после завершения камеральных проверок его налоговых деклараций, налоговая инспекция выяснила, что экспорт товара - лома черных металлов - осуществлялся обществом в следующем порядке.

Реализация товара осуществлялась единственному покупателю - КОНСОРТ EXPRESS LLC - через комиссионера - закрытое акционерное общество "Регионтранс". Единственным поставщиком, у которого общество приобретало экспортируемый товар, являлось общество с ограниченной ответственностью "Март" (далее - ООО "Март"), которое покупало его у общества с ограниченной ответственностью "Рустек". Последнее получало лом черных металлов от обществ с ограниченной ответственностью "Респект-Инжиниринг", "ТехноПроект", "Гранд" и "Вторпромресурс", фактическое местонахождение которых установить не удалось. При этом общество с ограниченной ответственностью "Респект-Инжиниринг" зарегистрировано на физическое лицо, которое к деятельности этого общества отношения не имеет. Денежные средства, полученные за продаваемый товар, названные юридические лица перечисляли в дальнейшем четырем другим обществам, использовавшим их для приобретения векселей одного и того же банка.

В то же время перевозка товара обществу с ограниченной ответственностью "Март" и далее в адрес покупателя документально не подтверждена. Также налоговой инспекцией получены взаимоисключающие документы о том, каким образом лом черных металлов доставлялся на территорию порта для отгрузки на экспорт. Согласно документам, представленным закрытым акционерным обществом "Первая стивидорная компания", доставка производилась автомобильным транспортом, однако по данным открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербурга" на территорию порта не въезжали транспортные средства, указанные в актах приема-передачи товара, оформленных при погрузке товара.

Все перечисленные фактические обстоятельства относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций, а также идентичности товаров, приобретенных на территории Российской Федерации, и экспортируемых товаров, что является одним из условий применения налоговых вычетов по экспортным операциям.

Тем не менее основанные на названных обстоятельствах доводы налогового органа суды во внимание не приняли, сославшись на недоказанность недобросовестности налогоплательщика, а также на то, что обстоятельства, на которые ссылается налоговая инспекция, не влияют на применение налоговых вычетов.

Кроме того, в решениях судов первой и апелляционной инстанций содержится вывод о преюдициальном значении судебных актов, принятых по делу N А56-42318/04. Между тем, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2004 по названному делу признано незаконным решение налоговой инспекции об отказе в возмещении обществу сумм налога на добавленную стоимость за март 2004 года, принятое по результатам камеральной проверки. Решение налоговой инспекции, являющееся предметом рассмотрения по настоящему делу, относится не только к марту 2004 года, но и к другим налоговым периодам, принято по результатам выездной налоговой проверки и основано на обстоятельствах, которые не исследовались ранее арбитражным судом. Таким образом, указанные обстоятельства не могли быть установлены арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, а следовательно в отношении них в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2005 не может иметь преюдициальной силы.

Таким образом, следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует с учетом имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств исследовать вопрос о реальности экспортных операций, осуществлявшихся налогоплательщиком, и об идентичности экспортированного товара и товара, приобретенного на территории Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2005 по делу N А56-17456/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Текст документа сверен по: