ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2005 года Дело N А56-34245/04


[Суд отменил определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, так как отказ от иска был заявлен от имени предприятия неуполномоченным лицом]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сосниной О.Г., судей: Афанасьева С.В., Тарасюка И.М., при участии в судебном заседании: от ГП "Александр Фармацевтика" - директора Статовского A.M. (распоряжение КУГИ Санкт-Петербурга от 27.04.93 N 159-р), Сафоновой О.Б. (доверенность от 08.07.2005, подписанная директором Статовским A.M.), председателя ликвидационной комиссии Лобановой Е.С. (распоряжение КУГИ Санкт-Петербурга от 02.08.2004 N 712-рз), Мусулайте С.Р. (доверенность от 06.09.2005, подписанная председателем ликвидационной комиссии Лобановой Е.С.); от КУГИ Санкт-Петербурга - Крутицкого Н.А. (доверенность от 29.12.2004), рассмотрев 07.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия "Александр Фармацевтика" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2005 по делу N А56-34245/04 (судья Левченко Ю.П.), установил:

Государственное предприятие "Александр Фармацевтика" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 02.08.2004 N 712-рз.

Определением от 25.08.2004 судом удовлетворено ходатайство Предприятия о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия распоряжения Комитета от 02.08.2004 N 712-рз и запрета Комитету и ликвидационной комиссии, образованной указанным распоряжением, совершать какие-либо действия, направленные на реализацию оспариваемого распоряжения.

31.08.2004 Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об отказе от иска.

Определением от 02.02.2005 производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа от иска.

Определением от 11.07.2005 судом отменены обеспечительные меры, принятые определением от 25.08.2004, в связи с прекращением производства по делу.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.10.2005 прекращено производство по апелляционной жалобе Предприятия на определение суда от 11.07.2005 в связи с отказом от нее.

В кассационной жалобе, подписанной директором Статовским Александром Михайловичем, Предприятие просит отменить определение от 02.02.2005, ссылаясь на неправильное применение судом пунктов 3 и 4 статьи 2, пункта 5 статьи 49, пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 9, статьи 10, пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании Статовский A.M. и представитель Предприятия, действующий на основании выданной директором Статовским A.M. доверенности, поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. Председатель ликвидационной комиссии Предприятия Лобанова Елена Станиславовна, представитель Предприятия, действующий на основании выданной Лобановой Е.С. доверенности, и представитель Комитета возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.08.2004 Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета от 02.08.2004 N 712-рз о ликвидации Предприятия и об образовании ликвидационной комиссии согласно приложению. Заявление подписано директором Предприятия Статовским A.M.

31.08.2004 в арбитражный суд поступило заявление об отказе Предприятия от исковых требований (лист дела 32). Заявление подписано директором Предприятия Лобановой Е.С.

Определением от 02.02.2005 прекращено производство по делу в связи с принятием судом отказа Предприятия от иска.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с указанным определением ввиду следующего.

Распоряжением Комитета от 24.08.2004 N 452-р расторгнут с 26.08.2004 трудовой договор с директором Предприятия Статовским A.M.

Распоряжением Комитета от 27.08.2004 N 455-р директором Предприятия с 27.08.2004 назначена Лобанова Е.С.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.12.2004 по делу N 2-3541/04 признано незаконным увольнение Статовского A.M.; Статовский A.M. восстановлен в должности директора Предприятия с 27.08.2004.

Распоряжением Комитета от 13.01.2005 N 1-р расторгнут с 13.01.2005 трудовой договор с директором Предприятия Статовским A.M.; на должность директора Предприятия с 13.01.2005 назначена Лобанова Е.С.

При принятии отказа от иска и при прекращении на этом основании производства по делу суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска заявлен в соответствии с частью третьей статьи 62 ГК РФ и частью 4 статьи 35 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уполномоченным лицом - председателем ликвидационной комиссии Предприятия Лобановой Е.С.

Между тем суд не учел, что отказ от иска заявлен 31.08.2004 Лобановой Е.С. как директором Предприятия, а не как председателем ликвидационной комиссии (лист дела 32).

При этом названным решением суда общей юрисдикции от 28.12.2004 по делу N 2-3541/04 Статовский A.M. восстановлен в должности директора Предприятия с 27.08.2004.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.04.2005 по делу N 2-1249 признано незаконным увольнение Статовского A.M.; Статовский A.M. восстановлен в должности директора Предприятия с 13.01.2005.

Кроме того, отказ от иска (31.08.2004) и его принятие судом (02.02.2005) осуществлены в период действия обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 25.08.2004 в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения Комитета, которым Лобанова Е.С. назначена председателем ликвидационной комиссии Предприятия, и запрета Комитету и ликвидационной комиссии совершать какие-либо действия, направленные на реализацию указанного распоряжения.

Таким образом, на момент заявления отказа от иска и принятия его судом уполномоченным лицом Предприятия являлся директор Статовский A.M.

С учетом изложенного следует признать, что отказ от иска был заявлен от имени Предприятия неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах определение от 02.02.2005 подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Кассационная жалоба Предприятия на обжалуемое определение подписана директором Статовским A.M. 01.09.2005, поступила в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 08.11.2005 и принята к производству определением от 15.11.2005.

В деле имеется приказ председателя ликвидационной комиссии Предприятия Лобановой Е.С. от 19.05.2005 N 4-лк об увольнении директора Предприятия Статовского A.M. с 19.05.2005.

Между тем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" только собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Таким образом, Статовский A.M. на момент подачи настоящей кассационной жалобы (06.09.2005) и на момент рассмотрения жалобы по существу обладает полномочиями на представление интересов Предприятия.

С принятием настоящего постановления утрачивают силу меры по приостановлению исполнения определения от 02.02.2005, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2005.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2005 по делу N А56-34245/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Отменить меры по приостановлению исполнения указанного определения, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2005 по тому же делу.

Текст документа сверен по: