ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2006 года Дело N А05-4067/2005-17


[Суд удовлетворил требование предпринимателя о взыскании с ответчика денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного хищением имущества из магазина меховых изделий, охраняемого ответчиком по договору, так как ответчик не обеспечил надлежащую охрану помещения магазина, то есть не исполнил принятые на себя обязательства]

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей: Кирейковой Г.Г. и Нефедовой О.Ю., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Грифон-Архангельск" Савиных А.П. (доверенность от 27.01.2006), от индивидуального предпринимателя Стрелкова Анатолия Николаевича Склярова Э.Л. (доверенность от 12.05.2003), рассмотрев 30.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Грифон-Архангельск" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2005 по делу N А05-4067/2005-17 (судьи: Волков Н.А., Бушева Н.М., Тряпицына Е.В.), установил:

Индивидуальный предприниматель Стрелков Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Грифон-Архангельск" (далее - Охранное предприятие) 400000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного хищением имущества из магазина меховых изделий, охраняемого ответчиком по договору от 03.08.2004.

Решением суда от 24.06.2005 (судья Трубина Н.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью вины ответчика в причинении истцу ущерба, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими у истца убытками.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2005 решение суда отменено, с Охранного предприятия в пользу предпринимателя взыскано 400000 руб. в возмещение убытков. Суд пришел к выводу о том, что Охранное предприятие ненадлежащим образом исполняло принятые по договору обязательства, поскольку должным образом не организовало и не обеспечило сохранность принятых под охрану материальных ценностей, и в силу статей 393 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить причиненные предпринимателю убытки.

В кассационной жалобе Охранное предприятие, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции. Податель жалобы не согласен с выводом суда о ненадлежащем исполнении им обязательств и считает виновным в произошедшей краже предпринимателя, поскольку меховые изделия располагались в торговом зале таким образом, что это привело к блокировке установленного средства охранной сигнализации - инфракрасного извещателя "АDЕМСО".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Охранного предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции, а также обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Охранным предприятием (исполнитель) и предпринимателем Стрелковым А.Н. (заказчик) заключен договор от 03.08.2004 N 91 об оказании услуг по охране имущества и материальных ценностей заказчика. Под охрану принят магазин (салон) меховых изделий, расположенный по адресу: г.Архангельск, ул.Приорова, 5.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора ответчик принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг в виде пресечения правонарушений и преступлений против личности и имущества истца; охраны объекта (магазина меховых изделий) от несанкционированного доступа с помощью пульта централизованного наблюдения в нерабочее время; монтажа и регламентного обслуживания средств охранной сигнализации. В договоре предусмотрена ответственность Охранного предприятия за прямой ущерб, причиненный кражами на охраняемом объекте в результате не обеспечения надлежащей охраны в период нахождения объекта под непосредственной охраной охранной сигнализации.

Согласно постановлению следователя СО при ОВД Октябрьского округа города Архангельска от 28.01.2005 о возбуждении уголовного дела (л.д.11, том 2), в период с 17 часов 22.01.2005 до 10 часов 50 минут 25.01.2005 неустановленное лицо путем пролома пола проникло в торговый зал мехового салона, откуда тайно похитило меховые изделия, принадлежащие предпринимателю Стрелкову А.Н., причинив ему материальный ущерб на общую сумму 519320 руб. Материалами дела установлено, что смонтированная Охранным предприятием и эксплуатировавшаяся им же охранно-пожарная сигнализация при проникновении неизвестных лиц в помещение магазина не сработала.

Таким образом, Охранное предприятие не обеспечило надлежащую охрану помещения магазина, то есть не исполнило принятые на себя обязательства, что правомерно расценено судом апелляционной инстанции в качестве противоправного поведения. Судом правильно применена статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться основанием для освобождения предпринимателя от ответственности, не представлено. Кража таким чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством в данном случае не является.

Доводы Охранного предприятия о том, что невозможность предотвращения кражи возникла вследствие ненадлежащего исполнения предпринимателем Стрелковым А.Н. договорных обязательств, оценивались судом и обоснованно не приняты.

Поскольку заключенным между сторонами договором ответственность Охранного предприятия ограничена 400000 руб., что не противоречит положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция правомерно взыскала реальный ущерб в указанном размере. Размер ущерба определен в соответствии с правилами, предусмотренными договором, и, в частности, в пункте 2.8 договора, который предусматривает, что при обнаружении признаков проникновения на объекты посторонних лиц, хищения материальных ценностей вызываются представители сторон и милиция, по прибытии которых составляется акт по факту проникновения и производится снятие остатков товарно-материальных ценностей для определения размера ущерба.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, теперь она на основании статьи 333.40 названного подлежит возврату лицу, от имени которого она оплачена.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2005 по делу N А05-4067/2005-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Грифон-Архангельск" - без удовлетворения.

Возвратить Драницыну Вячеславу Агеевичу 3750 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции Сбербанка России.

     Председательствующий
Т.В.Шпачева

Судьи:
Г.Г.Кирейкова
О.Ю.Нефедова

Текст документа сверен по:

рассылка