ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2006 года Дело N А56-28017/2005


[Суд отказал обществу в удовлетворении требования об обязании КУГИ заключить договор аренды нежилого помещения, на условиях представленного обществом проекта, так как КУГИ не может выступать арендодателем в отношении спорного объекта]

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кадулина А.В., судей: Власовой М.Г., Сергеевой И.В., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Нагорских А.Ю. (доверенность от 26.12.2005 N 10003-42), от общества с ограниченной ответственностью "Меркури" Бабич Г.Н. (доверенность от 12.09.2005), от общества с ограниченной ответственностью "Диво Парфюм" Тимошевского В.В. (доверенность от 20.07.2005), рассмотрев 12.01.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью "Меркури" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2005 по делу N А56-28017/2005 (судья Кузнецов М.В.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диво Парфюм" (далее - ООО "Диво Парфюм") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения общей площадью 890 кв.м, являющегося частью помещения 2-Н, расположенного на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Большая Конюшенная улица, д.21-23, литера А, кадастровый номер 78:1183:3:19, на условиях представленного истцом проекта, основывая свои требования на пункте 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Меркури" (далее - ООО "Меркури").

Решением от 19.09.2005 установлена обязанность КУГИ заключить с ООО "Диво Парфюм" договор аренды указанного нежилого помещения для использования под торговые цели на условиях проекта истца.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационных жалобах КУГИ и ООО "Меркури" просят отменить решение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права и отказать в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу КУГИ ООО "Диво Парфюм" просит оставить без изменения решение суда как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители КУГИ и ООО "Меркури" поддержали доводы своих кассационных жалоб, а представитель ООО "Диво Парфюм", ссылаясь на их необоснованность, просил в удовлетворении жалоб отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и закрытое акционерное общество "Торговая Фирма "Дом Ленинградской торговли" (далее - ЗАО "ТФ "ДЛТ", арендатор) заключили договор от 25.02.98 N 00(А)003599(10) аренды нежилого здания-памятника, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большая Конюшенная улица, д.21-23, литеры А и Б (далее - Здание), сроком до 15.08.2022 для использования под торговые цели. Общая площадь сдаваемых помещений в Здании составила 24009,4 кв.м.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Дополнительным соглашением от 09.10.2000 к договору от 25.02.98 арендатору предоставлено право на заключение договоров субаренды.

Впоследствии ЗАО "ТФ "ДЛТ" передало часть помещений в Здании по договору от 31.03.2003 N 24-пр.юр в субаренду обществу с ограниченной ответственностью "Крао-Транс" (далее - ООО "Крао-Транс") сроком до 15.08.2022 с правом сдачи помещений в последующую субаренду.

ООО "Крао-Транс" и ООО "Диво Парфюм" подписали договор субаренды от 01.04.2003 N 25-пр.юр, в соответствии с которым истцу предоставлено право субаренды части расположенного в Здании помещения 2-Н общей площадью 890 кв.м сроком на 10 лет.

Помещения переданы по акту приема-передачи от 09.04.2003.

Дополнительным соглашением от 02.07.2004 к договору от 25.02.98 N 00(А)003599(10) ЗАО "ТФ "ДЛТ" уступило все права и обязанности по указанному договору ООО "Меркури". Пунктом 6 дополнительного соглашения от 02.07.2004 из договора от 25.02.98 исключены условия о его расторжении в случае постановки Здания на капитальный ремонт или его реконструкции.

Правительством Санкт-Петербурга издано постановление от 05.04.2005 N 457 "О проектировании и реконструкции с расширением здания на земельном участке по адресу: Центральный район, Большая Конюшенная улица, д.21-23, под торговый центр со встроенной автостоянкой", пунктом 3.1 которого КУГИ предписано расторгнуть договор аренды Здания от 25.02.98.

ООО "Меркури" и ООО "Крао-Транс" заключили соглашение от 24.04.2005 о расторжении договора аренды от 31.03.2003 N 24-пр.юр.

ООО "Крао-Транс" письмом от 19.05.2005 поставило в известность ООО "Диво Парфюм" о прекращении договора субаренды здания от 01.04.2003 N 25-пр.юр в связи с расторжением договоров аренды от 31.03.2003 N 24-пр.юр и от 25.02.98 N 00(А)003599(10).

На основании договора об инвестиционной деятельности от 25.04.2005 N 10-(И)006014 КУГИ передал здание общей площадью 23341,8 кв.м, расположенное по адресу: Центральный район, Большая Конюшенная улица, д.21-23, литера А, ООО "Меркури" для осуществления инвестиционного проекта.

ООО "Диво Парфюм" обратилось в КУГИ с предложением заключить договор аренды в отношении части помещения 2-Н в Здании на условиях, соответствующих условиям расторгнутого договора от 25.02.98 N 00(А)003599(10).

Отказ КУГИ от заключения договора аренды послужил основанием для обращения ООО "Диво Парфюм" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из наличия у ООО "Диво Парфюм" как субарендатора предусмотренного статьей 618 ГК РФ права на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу статьи 618 ГК РФ права субарендатора на заключение с ним самостоятельного договора аренды могут быть реализованы при отсутствии обстоятельств, препятствующих передаче имущества в аренду.

Из материалов дела усматривается, что здание, в котором расположено помещение, являющееся объектом предполагаемой аренды, выступает предметом договора об инвестиционной деятельности от 25.04.2005 N 10-(И)006014, заключенного между КУГИ и ООО "Меркури".

В настоящее время в указанном здании ведутся строительные работы, исключающие предоставление спорного помещения во владение и пользование истца, то есть имеются обстоятельства, делающие невозможным возложение на КУГИ обязанности по передаче арендованного имущества, которая является основной обязанностью арендодателя.

По условиям договора об инвестиционной деятельности от 25.04.2005 N 10-(И)006014 объект, созданный в результате реконструкции указанного здания, становится собственностью ООО "Меркури". Таким образом, КУГИ не может выступать арендодателем в отношении данного объекта.

При таких обстоятельствах отсутствуют условия для понуждения КУГИ к заключению с истцом договора аренды.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, кассационная инстанция считает возможным отменить обжалуемое решение и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2005 по делу N А56-28017/2005 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диво Парфюм" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью "Меркури" по 1000 руб. судебных расходов по кассационным жалобам.

Текст документа сверен по: