ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2005 года Дело N КА-А40/10166-05


[Суд отказал в удовлетворении требования в части возложения на ИФНС обязанности по возмещению НДС, т.к. суд исходил из того, что налогоплательщик состоит на налоговом учете в ином налоговом органе]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФлексиКо" (далее - ООО "ФлексиКо") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением (по уточненным требованиям) к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по Северному административному округу г.Москвы (далее - Налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 20.11.2004 N 225/1 об отказе в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0% по экспортным операциям за июль 2004 года и в возмещении НДС в сумме 389473 руб. и об обязании возместить налог в указанной сумме.

Решением от 16.05.2005 Арбитражного суда г.Москвы заявленные ООО "ФлексиКо" требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует положениям ст.ст.164, 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, а у заявителя имеется право на возмещение налога в указанной сумме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2005 решение суда от 16.05.2005 изменено: отменено в части возложения на Налоговую инспекцию обязанности по возмещению НДС, в остальной части оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "ФлексиКо", суд апелляционной инстанции исходил из того, что налогоплательщик состоит на налоговом учете в ином налоговом органе - Инспекции ФНС России N 15 по г.Москве.

На указанное постановление суда ООО "ФлексиКо" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование чего приводятся доводы о том, что ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации не применима к спорным правоотношениям, обязанность по возмещению налога ни на кого не возложена, а переход налогоплательщика на учет в другой налоговый орган не является основанием для замены должника.

Налоговая инспекция (ныне в результате реорганизации - Инспекция ФНС России N 13 по г.Москве) также обратилась с кассационной жалобой.

Налоговый орган просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворенных требований заявителя в связи с нарушением норм материального права. В обоснование чего приводятся доводы о том, что банковские выписки не подтверждают фактического поступления выручки от иностранного лица - покупателя товара ГП "Авиакон", поскольку отправителем денежных средств является Deutsche Americas New York, что не соответствует условиям контракта.

Также Налоговая инспекция приводит довод о том, что представленные ООО "ФлексиКо" платежные документы не подтверждают факт оплаты товара Дунайским авиационным заводом.

В судебном заседании представители ООО "ФлексиКо" и Налоговой инспекции поддержали доводы своих кассационных жалоб и приводили возражения относительно доводов кассационных жалоб другой стороны.

Представлены отзывы на кассационные жалобы.

В своем отзыве Налоговая инспекция просит постановление суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования оставить без изменения, указывая на то, что 29.03.2005 ООО "ФлексиКо" в связи с изменением места нахождения снято с налогового учета в Инспекции ФНС N 13 и поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС N 15, поэтому Инспекция ФНС N 13 в судебном заседании заявила ходатайство о привлечении в дело в качестве второго ответчика Инспекции ФНС N 15, однако ООО "ФлексиКо" возражало против его удовлетворения.

ООО "ФлексиКо" в отзыве на кассационную жалобу налогового органа просит оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения, полагая, что претензии Налоговой инспекции являются формальными.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на них, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО "ФлексиКо" и Налоговой инспекции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "ФлексиКо" представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за июль 2004 года в связи с экспортом товара, а также документы, предусмотренные ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%.

По результатам камеральной проверки по вопросам обоснованности применения заявленной ООО "ФлексиКо" ставки Налоговой инспекцией вынесено оспариваемое решение.

Принимая судебные акты об удовлетворении требований ООО "ФлексиКо" о признании недействительным названного решения налогового органа, судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для отказа в возмещении налога, необоснованными.

Кассационная инстанция находит вывод судов правильным.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о незаконности решения налогового органа.

Доводы кассационной жалобы о том, что банковские выписки не подтверждают фактического поступления выручки от иностранных лиц - покупателей товара, были предметом проверки судебных инстанций, получили правильную правовую оценку.

Судом установлены обстоятельства поступления выручки как от ГП "Авиакон", так и от Дунайского авиационного завода на счет ООО "ФлексиКо" в российском банке - Первом Чешско-Российском банке.

При этом суд исследовал спорные выписки банка и свифт-сообщения, подтверждающие поступление валютной выручки.

Судом правильно применены положения пп.2 п.1 ст.165 Налогового кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы Налоговой инспекции являются необоснованными.

Нельзя согласиться и с обоснованностью доводов, приводимых ООО "ФлексиКо" в его кассационной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 83 Кодекса в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

Как следует из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.04.2005 N 1943, ООО "ФлексиКо" состоит на налоговом учете в Инспекции МНС РФ N 15 по СВАО г.Москвы (ныне в результате реорганизации - Инспекции ФНС N 15 по г.Москве).

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что возложение обязанности по возмещению НДС из бюджета на Инспекцию ФНС N 13 по г.Москве, при том, что ООО "ФлексиКо" состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС N 15 по г.Москве, неправомерно.

Согласно п.2 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено настоящим Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

Довод кассационной жалобы о том, что данная норма не подлежит применению, является необоснованным.

Действительно, правила о порядке исчисления и уплаты НДС установлены статьями гл.21 Налогового кодекса РФ. В данной главе законодателем предусмотрена норма, регламентирующая порядок возмещения НДС, - это ст.176 Налогового кодекса РФ.

Однако в ст.78 Налогового кодекса РФ говорится о возмещении налогов вообще, то есть ст.78 Налогового кодекса РФ является общей нормой, а ст.176 Налогового кодекса РФ - специальной.

Поскольку специальной нормой никаких особенностей обращения в налоговый орган (по обсуждаемому вопросу) не установлено, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался общей нормой.

В кассационной жалобе ООО "ФлексиКо" также приводит довод о том, что обязанность по возмещению налога судом ни на кого не возложена.

Между тем право на подачу иска, обращение с заявлением в арбитражный суд, а также на указание ответчика принадлежит истцу, заявителю.

В судебном заседании 14.04.2005 Инспекцией ФНС N 13 по г.Москве было заявлено ходатайство о привлечении в дело в качестве второго ответчика Инспекции ФНС N 15 по г.Москве, однако заявитель был против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно ч.1 ст.47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (ч.2 названной статьи).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч.5 статьи).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая возражения заявителя о привлечении в дело в качестве второго ответчика Инспекции ФНС N 15, обоснованно рассмотрел дело по предъявленному ООО "ФлексиКо" иску к Инспекции ФНС N 13.

Согласно ч.1 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка в кассационной жалобе на ст.48 АПК РФ неправомерна, поскольку в данном случае отсутствуют правовые основания для процессуального правопреемства: Инспекция ФНС N 15 не является правопреемником Инспекции ФНС N 13.

Необоснованна и ссылка заявителя на постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 N 4083/05.

В постановлении ВАС РФ сделан вывод, что два подразделения одного и того же федерального органа исполнительной власти (ФНС России), регулируя взаимоотношения между собой по снятию и постановке на учет налогоплательщика со ссылкой на внутриведомственные рекомендации, не обеспечили исполнение требований закона о праве налогоплательщика на возврат суммы налога на добавленную стоимость.

По данному делу рассматривалось требование о признании незаконным бездействия должностных лиц налогового органа, при ситуации, когда в период, отведенный для камеральной проверки налоговой декларации, налогоплательщик был снят с налогового учета в данной инспекции и решение о возврате суммы налога не было принято. Эта инспекция требовала подписать акт сверки расчетов по платежам в бюджет при переходе налогоплательщика на налоговый учет в другой налоговый орган. ВАС РФ указал, что требование о подписании акта сверки расчетов по платежам в бюджет, предъявленное инспекцией налогоплательщику, не основано на нормах законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, в постановлении изложены конкретные обстоятельства иного дела, выводы, содержащиеся в нем, не могут быть учтены в настоящем деле с иными фактическими обстоятельствами и иным требованием.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст.71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 08.08.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7539/05-114-36 оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "ФлексиКо" и Инспекции ФНС N 13 по г.Москве - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2005 года.