ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2006 года Дело N А56-36719/2004


[Суд удовлетворил требование истца о взыскании с предпринимателя компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, так как факт нарушения предпринимателем права истца на товарный знак подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: свидетельством на товарный знак, актом контрольной закупки, актом контрольной проверки, протоколом осмотра места происшествия, протоколами опроса понятых, то обстоятельство, что предприниматель не был привлечен к административной или уголовной ответственности, не исключает его ответственности в порядке гражданского судопроизводства]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сапоткиной Т.И., судей: Власовой М.Г. и Грачевой И.Л., рассмотрев 23.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кочаряна Карена Роландовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2005 по делу А56-36719/04 (судьи: Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.), установил:

Предприниматель Сергиенко Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Кочаряну Карену Роландовичу и обществу с ограниченной ответственностью "Ладога" (далее - ООО "Ладога") о взыскании 100000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, из них: с предпринимателя Кочаряна К.Р. - 99999 руб., с ООО "Ладога" - 1 руб.; а также об обязании передать представителю истца для последующего уничтожения изъятые ОБЭП Кировского РУВД г.Самара у предпринимателя Кочаряна К.Р. контрафактные антенны в количестве 16 шт.

Решением от 07.02.2005 (судья Калинина Л.М.) суд взыскал с предпринимателя Кочаряна К.Р. в пользу предпринимателя Сергиенко Т.В. 99999 руб. компенсации; в иске к ООО "Ладога" отказал.

Предприниматель Кочарян К.Р. подал апелляционную жалобу на указанное решение.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в отношении ООО "Ладога" (т.2, л.д.46).

Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2005 решение отменено в связи с отсутствием доказательств извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции; дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции взыскал с предпринимателя Кочаряна К.Р. в пользу предпринимателя Сергиенко Т.В. 99999 руб. денежной компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак, 2596 руб. 44 коп. расходов по госпошлине, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления истца в части взыскания с предпринимателя Кочаряна К.Р. 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано. Суд обязал предпринимателя Кочаряна К.Р. передать полученные из ОБЭП Кировского РУВД г.Самара контрафактные антенны в количестве 16 штук истцу для последующего уничтожения. Судом принят отказ истца от исковых требований в отношении ООО "Ладога" в сумме 1 руб.; производство по делу в отношении ООО "Ладога" прекращено.

В кассационной жалобе предприниматель Кочарян К.Р. просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на следующее:

- суд не учел, что Кочарян К.Р. не привлекался по данному факту ни к уголовной, ни к административной ответственности;

- суд нарушил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание, что решением суда установлено, что Третьякова Т.А. не являлась продавцом Кочаряна К.Р.;

- суд нарушил статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел, что Сергиенко Т.В. не является индивидуальным предпринимателем;

- суд не учел факт прекращения права Сергиенко Т.В. на товарный знак в связи с отсутствием подтверждения предпринимательской деятельности в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках);

- суд неверно истолковал статьи 1, 4, 5, 22, 46 Закона о товарных знаках;

- суд нарушил статью 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не известил надлежащим образом ООО "Ладога";

- суд нарушил статью 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушил срок высылки копии постановления;

- суд нарушил статью 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок рассмотрения апелляционной жалобы;

- суд нарушил статьи 64 и часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- суд нарушил статьи 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Истец является владельцем товарного знака "Триада" по классу 09 (антенны), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 2177003.

На основании заявления истца с участием его представителя ОБЭП Кировского РУВД г.Самары на автомобильном рынке "Ракитовский" 27.05.2004 произведена контрольная закупка автомобильных антенн, маркированных спорным товарным знаком, в результате чего изъяты и переданы на хранение в ОБЭП 16 контрафактных антенн, которые выпущены в оборот без согласия владельца товарного знака.

Суд правомерно принял отказ от иска в отношении ООО "Ладога", поскольку он не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Ладога" не извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не нарушают права подателя жалобы, а ООО "Ладога" с жалобой на решение и постановление не обращалось.

Суд обоснованно удовлетворил исковые требования в отношении предпринимателя Кочаряна К.Р. на основании статей 4 и 46 Закона о товарных знаках.

В соответствии со статьей 4 упомянутого Закона правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения:

- на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях к продаже товаров;

- в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно статье 46 этого же Закона использование товарного знака и наименования места происхождения товара или сходного с товарным знаком или наименованием места происхождения товара обозначения, противоречащее положениям пункта 2 статьи 4 и пункта 2 статьи 40 настоящего Закона, влечет за собой гражданскую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака помимо требований о прекращении нарушения или взыскания причиненных убытков осуществляется также путем:

- публикации судебного решения в целях восстановления деловой репутации потерпевшего;

- удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения либо уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок в случае невозможности удаления с них незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения, за исключением случаев обращения этих контрафактных товаров, этикеток, упаковок в доход государства или их передачи правообладателю по его заявлению в счет возмещения убытков или в целях их последующего уничтожения.

Правообладатель и обладатель свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара вместо требования о взыскании причиненных убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак или наименование места происхождения товара, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1 тысячи до 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

Факт нарушения ответчиком права истца на товарный знак подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: свидетельством на товарный знак, актом контрольной закупки, актом контрольной проверки, протоколом осмотра места происшествия, протоколами опроса понятых (т.1, л.д.8, 118-133). Копии документов, подтверждающих факт нарушения, представлены по запросу суда из ОБЭП, что подтверждается сопроводительным письмом, и заверены надлежащим образом.

То обстоятельство, что ответчик не был привлечен к административной или уголовной ответственности, не исключает его ответственность в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку обстоятельства, установленные решениями суда общей юрисдикции, на которые ссылается ответчик, нельзя признать имеющими преюдициальное значение по настоящему делу, так как истец не привлекался к участию в рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

Необоснованной является и ссылка подателя жалобы на статью 23 Закона о товарных знаках. В соответствии с этой нормой права регистрация товарного знака не дает права правообладателю запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. В данном случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что изъятые товары введены в оборот самим правообладателем или с его согласия. Следовательно, эта статья не подлежит применению.

Наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя подтверждается свидетельством о государственной регистрации (т.1, л.д.15).

Необоснованно податель жалобы ссылается и на прекращение правовой охраны товарного знака, поскольку в деле не имеется доказательств того, что принято решение Палаты по патентным спорам о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не было допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2005 по делу А56-36719/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Кочаряна Карена Роландовича - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: