ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2005 года Дело N КА-А40/9328-05


[Отменяя постановление таможни о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, нижестоящий арбитражный суд неправомерно указал на отсутствие у него права определять меру ответственности при неверном ее назначении административным органом, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ООО "Центральная управляющая энергетическая компания Федеральных округов" (ООО "ЦУЭК ФО") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Брянской таможни от 24.02.2005 по делу об административном правонарушении N 10102000-1671/2004, о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 348000 рублей, в части штрафа в 142650 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2005 оспоренное постановление Брянской таможни от 24.04.2005 признано незаконным и отменено полностью в связи с неверным определением назначенного наказания.

В кассационной жалобе Брянская таможня просит отменить данный судебный акт и отказать в заявленных ООО "ЦУЭК ФО" требованиях, т.к. при назначении административного наказания стоимость товара определена правильно, с учетом требований закона на основании заключения эксперта, а арбитражным судом неверно применены нормы административного права и ст.154 НК РФ, и не было уведомлено о слушании дела ЦТУ.

Извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела представитель Брянской таможни в судебное заседание не явился.

Представитель ООО "ЦУЭК ФО" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, как необоснованной.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене, с передачей дела на новое рассмотрение, в связи с нарушением и неправильным применением судом при его принятии норм процессуального права.

В соответствии с требованиями статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, а проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Постановлением Брянской таможни от 24.02.2005 ООО "ЦУЭК ФО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, за недекларирование товара (нефть сырая и нефтепродукты сырые) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 348000 рублей.

Оспаривая данное постановление и прося признать его незаконным и отменить в части штрафа в размере 142650 рублей, ООО "ЦУЭК ФО" указывало на неправомерность включения Брянской таможней при расчетах штрафа в стоимость товара НДС и транспортных расходов.

При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции, не выполнив в полном объеме требований статьи 210 АПК РФ, признал оспоренное постановление незаконным и отменил его полностью в связи с тем, что административный орган, не указав в постановлении, почему он доверяет при определении стоимости товара заключению эксперта от 08.02.2005, определившего рыночную стоимость сырой нефти с учетом и без учета налогов и транспортных расходов, а не проведенным в ноябре 2004 года, и положенным в основу определения стоимости товара по отмененному постановлению от 17.11.2004 о привлечении заявителя к административной ответственности, экспертизам, неверно определил сумму административного взыскания.

При этом, полностью отменяя оспоренное постановление, арбитражный суд указал на отсутствие у него права определять меру ответственности при неверном ее назначении административным органом.

Данный вывод суда не соответствует нормам процессуального права, требованиям статьи 211 АПК РФ, предусматривающей право арбитражного суда признавать незаконным решение административного органа и отменять его в части в случае изменения судом меры ответственности. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого решения административного органа в части назначения наказания.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства и доводы ООО "ЦУЭК ФО" и Брянской таможни, дав им надлежащую оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права, в том числе требования статей 210, 211 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 3 июня 2005 года по делу N А40-13296/05-106-105 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2005 года.

     Председательствующий

      Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка