ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2006 года Дело N А56-25284/2005


[Суд признал недействительным решение ИФНС о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, так как общество правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на сумму, составляющую плату нотариусу за нотариальное оформление документов]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шевченко А.В., судей: Абакумовой И.Д., Клириковой Т.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Черкизовский" Середы О.А. (доверенность от 22.12.2005, б/н), Романовой И.Г. (доверенность от 22.12.2005, б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу Поликарповой Е.А. (доверенность от 03.10.2005 N 03/9569), рассмотрев 14.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2005 по делу N А56-25284/2005 (судья Пилипенко Т.А.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Черкизовский" (далее - общество, ООО "Черкизовский") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу от 15.06.2005 N 12/128 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) обратилась с встречным заявлением о взыскании с общества 181264 руб. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения от 15.06.2005 N 12/128.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2005 заявленные обществом требования удовлетворены, а инспекции в удовлетворении встречного заявления отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и принять новое решение о взыскании с общества 181264 руб. налоговых санкций, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, в нарушение пункта 1 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон N 2116-1) общество неправомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль за 2004 год, включив в состав убытков, переносимых на будущее, сумму убытка по курсовым разницам по непогашенной кредиторской задолженности, возникшего в 1998 году. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что судом не исследован вопрос об обоснованности отнесения обществом к расходам по налогу на прибыль 84770 руб. платы государственному и (или) частному нотариусу за нотариальное оформление документов и соответствии указанной суммы установленным тарифам, чем нарушены положения пункта 1 статьи 252 и подпункта 16 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение от 20.10.2005 в силе, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители общества - в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.03.2005 общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль за 2004 год. Инспекция провела камеральную проверку декларации, по результатам которой составлен акт от 23.05.2005 N 12/31 и принято решение от 15.06.2005 N 12/128 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 181264 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением обществу доначислено 906321 руб. налога на прибыль и 28314 руб. пеней и предложено уплатить начисленную сумму налога, пеней и штрафов в срок, указанный в требовании, а также внести изменения в бухгалтерский и налоговый учет. Во исполнение решения налоговым органом выставлено требование от 17.06.2005 N 140 об уплате налоговой санкции в срок до 27.06.2005. Считая, что решение от 15.06.2005 N 12/128 нарушает его права и законные интересы, общество обжаловало его в арбитражный суд. Налогоплательщик не уплатил налоговые санкции в установленный в требовании от 17.06.2005 N 140 срок, в связи с чем инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с общества 181264 руб. штрафа на основании решения от 15.06.2005 N 12/128.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что инспекция доначислила обществу 885976 руб. налога на прибыль в связи с неправомерным уменьшением последним облагаемой налогом на прибыль базы за 2004 год вследствие включения в состав убытков, переносимых на будущее, суммы убытка по курсовым разницам по непогашенной кредиторской задолженности, возникшего в 1998 году.

Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль с 01.01.2002 регулируется нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 110-ФЗ) сумма непогашенного убытка прошлых налоговых периодов по состоянию на 1 января 2001 года, уменьшающая облагаемую налогом на прибыль базу, в соответствии с действовавшим до 1 января 2002 года законодательством, после вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается убытком в целях налогообложения и переносится на будущее в порядке, установленном статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1-3 статьи 2 Закона N 2116-1, действовавшего до 2002 года, объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными названной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

В пункте 14 статьи 2 Закона N 2116-1 указано, что при определении налогооблагаемой базы для исчисления налога по фактической прибыли за 1998 год курсовые разницы по валютным счетам и операциям в иностранной валюте, образовавшиеся в период с 01.08.98 по 31.12.98, независимо от применяемой учетной политики отражения этих курсовых разниц на счетах бухгалтерского учета, учитываются в следующем порядке:

- в случае, если у предприятий и организаций, включая кредитные организации, при сопоставлении суммы положительных курсовых разниц и суммы отрицательных курсовых разниц возникает превышение суммы положительных курсовых разниц над суммой отрицательных курсовых разниц, налогооблагаемая база для исчисления налога уменьшается на сумму указанного превышения;

- в случае, если у предприятий и организаций, включая кредитные организации, при сопоставлении суммы положительных курсовых разниц и суммы отрицательных курсовых разниц возникает превышение суммы отрицательных курсовых разниц над суммой положительных курсовых разниц, налогооблагаемая база для исчисления налога определяется в общем порядке без дополнительной корректировки, а указанное превышение признается убытком по курсовым разницам.

По кредитному договору от 10.09.97 N 045/97-ВК, заключенному с открытым акционерным обществом "АКБ "Автобанк" (Москва), ООО "Черкизовский" получило кредит в сумме 1000000 долларов США, который частично (в сумме 35000 долларов США) погашен обществом 28.08.98 и 02.09.98. По состоянию на 31.12.98 сумма непогашенного кредита составила 965000 долларов США, что не оспаривается налоговым органом. Согласно расчету общества сумма отрицательных курсовых разниц в период с 01.08.98 по 31.12.98 составила 13558442 руб. 93 коп.

Согласно пункту 5 статьи 6 Закона N 2116-1 для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет. При определении размера указанной льготы в налоговом расчете принимаются понесенные предприятием убытки от реализации продукции (работ, услуг), а за 1998 год принимается также убыток по курсовым разницам, предусмотренный пунктом 14 статьи 2 Закона N 2116-1.

В обоснование заявления общество ссылается на то, что, руководствуясь приведенными нормами, оно правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль за 2004 год на сумму возникшего в 1998 году убытка по курсовым разницам. В свою очередь, инспекция, отклоняя доводы заявителя, указывает в кассационной жалобе на то, что общество необоснованно включило в состав расходов убыток по курсовым разницам по непогашенной кредиторской задолженности.

Для целей налогообложения по общему правилу в качестве внереализационного дохода должны учитываться курсовые разницы по операциям в иностранной валюте при получении дохода, а в качестве внереализационного расхода - по факту несения расходов. Однако в данном случае действует специальный порядок учета курсовых разниц, образовавшихся в период с 01.08.98 по 31.12.98, и использования льготы предприятиями и организациями, получившими убыток по курсовым разницам в предыдущий период. Убыток в данном случае определяется по данным годового бухгалтерского отчета и не зависит от периода погашения кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения по бухгалтерскому учету "Учет имущества и обязательств организации, стоимость которых выражена в иностранной валюте" ПБУ 3/95, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.95 N 50, общество отразило в бухгалтерском учете операции по пересчету имущества и обязательств (пересчет убытка, полученного по курсовым разницам) в том периоде, за который составлена бухгалтерская отчетность. Аналогичные правила установлены и Положением по бухгалтерскому учету "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте" ПБУ 3/2000, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.01.2000 N 2н.

В кассационной жалобе инспекция указывает, что порядок отражения курсовых разниц по правилам бухгалтерского учета не совпадает с порядком учета курсовых разниц для целей налогообложения. Однако налоговый орган не ссылается на какие-либо нормы законодательства о налогах и сборах, в которых дается определение понятия "курсовые разницы" или устанавливается особый порядок их учета для целей налогообложения применительно к спорному периоду. Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно использовал определение понятия "курсовые разницы", приведенное в нормативных актах о бухгалтерском учете.

При таких обстоятельствах следует признать, что общество обоснованно уменьшило в 2004 году базу, облагаемую налогом на прибыль, за счет включения в состав убытков, переносимых на будущее, суммы убытка по курсовым разницам по непогашенной кредиторской задолженности, возникшего в 1998 году.

По мнению налогового органа, обществом в 2004 году необоснованно включена в состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией продукции, плата государственному и (или) частному нотариусу за нотариальное оформление документов - 84770 руб., что повлекло занижение подлежащей уплате суммы налога на прибыль на 20345 руб.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 16 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относится плата государственному и (или) частному нотариусу за нотариальное оформление. Такие расходы принимаются в пределах тарифов, утвержденных в установленном порядке.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 09.12.91 N 2005-1 "О государственной пошлине" (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) за совершение нотариальных действий нотариусами государственных нотариальных контор или уполномоченными на то должностными лицами органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и консульских учреждений, а также за составление ими проектов документов, выдачу копий и дубликатов документов государственная пошлина взимается в следующих размерах:

- за составление проектов сделок, предмет которых подлежит оценке - 1 процент от суммы, на которую заключается сделка, но не менее 50 процентов от минимального размера оплаты труда (подпункт 23 пункта 4 статьи 4 Закона Российской Федерации от 09.12.91 N 2005-1 "О государственной пошлине" в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 104-ФЗ, который вступил в силу с 26.09.2004);

- за удостоверение договоров об ипотеке недвижимого имущества, если данное требование установлено федеральным законом, - 0,3 процента суммы договора, но не более 3000 руб. (абзац третий подпункта 3.1 пункта 3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 09.12.91 N 2005-1 "О государственной пошлине").

Таким образом, расходы ООО "Черкизовский" в виде платы нотариусу за нотариальное оформление документов соответствуют установленным тарифам.

Расходы общества в сумме 84770 руб. документально подтверждены, так как заявитель представил в материалы дела счет-фактуру от 30.11.2004 N 64 на уплату 84770 руб. государственной пошлины и платежное поручение от 30.11.2004 N 4280 на указанную сумму, и экономически оправданы, поскольку эти расходы связаны с получением денежных средств по договору от 30.11.2004 N 131/04 об открытии банком кредитной линии для пополнения оборотных средств.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что в соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Черкизовский" правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль за 2004 год на 84770 руб., составляющих плату нотариусу за нотариальное оформление документов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2005 по делу N А56-25284/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: