ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2005 года Дело N Ф03-А37/05-1/3991


[Поскольку истец не подтвердил документально свои требования, как это предусмотрено положениями ст.65 АПК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору подряда]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от истца - Чернышова А.Е., представитель, по доверенности от 13.10.2005 N 3370; от ответчика - Войцеховский С.А., представитель, по доверенности от 01.12.2005 N 21, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФГУ "Охотскрыбвод" на решение от 05.11.2004, постановление oт 22.08.2005 по делу N A37-2190/04-10/12 Арбитражного суда Магаданской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по иску ФГУ "Охотскрыбвод" к ООО "Дальвострыбвод" о взыскании 6626365 руб., установил:

Федеральное государственное учреждение "Охотское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства" (далее - ФГУ "Охотскрыбвод") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дальвострыбвод" с иском (учитывая уточнения) о взыскании 6956341 руб., составляющих сумму задолженности по договору подряда от 01.01.2000 N 1 - 2606823 руб. (стоимость оплаченных, но не выполненных работ) и пени согласно п.4.1 договора - 4349518 руб.

Решением от 05.11.2004 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2005 решение изменено: с ООО "Дальвострыбвод" в пользу истца взыскано 2646669 руб., из которых 2546669 руб. сумма долга и 100000 руб. пени.

Данный судебный акт отменен судом округа постановлением от 14.06.2005 с направлением дела на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела в апелляционной инстанции принято постановление от 22.08.2005 об оставлении решения от 05.11.2004 без изменения.

ФГУ "Охотскрыбвод", не согласившись с решением от 05.11.2004 и постановлением от 22.08.2005, в кассационной жалобе просит их отменить. В обоснование указывает на право заказчика после приемки работ ссылаться на явные недостатки работ. Считает, что вывод суда о недоказанности объема выполненных по договору работ сделан по неполно исследованным обстоятельствам; факт невыполнения подрядчиком части работ и их стоимость подтверждены документально.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив законность решения от 05.11.2004 и постановления от 22.08.2005, оснований для их отмены, предусмотренных ст.288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела, 01.01.2000 между ФГУ "Охотскрыбвод" (заказчик) и ООО "Дальвострыбвод" (подрядчик) заключен договор подряда N 1. По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство в срок до 31.12.2000 выполнить текущий и капитальный ремонт объектов на основании смет, утвержденных заказчиком, на общую сумму 6515528 руб. Стороны согласовали порядок расчетов - авансовые платежи и окончательный расчет на основании актов формы 2, 3.

Впоследствии к названному договору стороны заключили ряд дополнительных соглашений, согласно которым увеличены объемы работ и их сметная стоимость - до 7863526 руб., включены работы по устранению недоделок, изменен срок выполнения оговоренных работ - до 01.10.2001, предусмотрено условие о возвращении подрядчиком стоимости работ в случае их невыполнения или некачественного выполнения согласно отдельно составленной дефектной ведомости.

В период август-декабрь 2000 года подрядчиком оформлены акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 7859038 руб., данные документы заказчик подписал и произвел по ним оплату в размере 7603426 руб.

ФГУ "Охотскрыбвод", ссылаясь на факт оплаты со своей стороны согласованных работ и считая, что подрядчик выполнил работы не в полном объеме, а только на сумму 2756757 руб., при этом возвратил заказчику денежные средства в размере 2300000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим требованием - о взыскании задолженности, возникшей в связи с оплатой невыполненных работ, а также пени, предусмотренной договором.

Спорные правоотношения судебными инстанциями правильно определены как возникшие из договора подряда и регламентируемые в этой связи нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При разрешении спора суд исходил из того, что выполненные работы приняты заказчиком, акты подписаны сторонами договора на сумму 7859038 руб.; дефектные ведомости, подтверждающие невыполнение или некачественное выполнение работ подрядчиком, не составлялись.

Вместе с этим, как установил суд, стороны не отрицают факт выполнения подрядчиком работ не в полном объеме. Установлено также, что платежным поручением от 05.10.2001 N 272 денежные средства в сумме 2300000 перечислены подрядчиком на счет заказчика с указанием назначения платежа - возврат полученных средств за невыполнение принятых на себя подрядных обязательств.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на то, что истцу надлежит доказать объем невыполненных подрядчиком по договору работ, исходя из которого возможно определить размер задолженности, заявленный в настоящем иске.

Доказательства, представленные ФГУ "Охотскрыбвод" в подтверждение исковых требований, суд оценил в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ и правомерно признал их недостаточными для удовлетворения иска. В частности, не принят акт проверки выполненных работ от 30.05.2001 со ссылкой на допущенные при проведении проверки нарушения законодательства; заключения контролирующих органов о наличии недоделок и недостроя не учтены в качестве свидетельства изложенных в них фактов, поскольку составлены формально, без выхода на объекты и без проведения обмеров.

Поскольку истец не подтвердил документально свои требования, как это предусмотрено положениями ст.65 АПК РФ, отказ в удовлетворении иска следует признать законным.

Доводы заявителя жалобы, учитывая вышеизложенное, подлежат отклонению как несостоятельные, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.11.2004, постановление от 22.08.2005 по делу N А37-2190/04-10/12 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2005.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2005.

Текст документа сверен по: